Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием прокурора Низамова Д.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО4,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, из-за чего он испытал и испытывает нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей и в целях обеспечения иска наложить арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью, показал, что в результате данного преступления, по вине истицы ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, - сложные переломы конечностей. Он долгое время проходил стационарное лечение, перенёс четыре операции под наркозом, у него на долгое время на ноге был установлен аппарат ФИО5, ему в ногу вставили пластину. Произошло нагноение кости, в ходе операции зачищали кость, в результате его правая нога стала короче на 2 см. Ему установили инвалидность второй группы сроком на один год. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей и в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что она не смогла доказать в суде свою невиновность, суд признал её виновной, хотя столкновение автомобилей произошло на её стороне движения. Сама получила в аварии переломы пяти ребер, переломы обеих ног и перелом позвоночника, долго лечилась, перенесла несколько операций. Автомобиль пришел в полную негодность. Много средств затратила на оплату услуг адвоката по уголовному делу, для чего взяла кредит в банке. Живет одна, кроме пенсии в <данные изъяты> руб., других источников дохода не имеет. Недавно прошла курс лечения по онкологическому заболеванию. Компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей считает завышенной. В связи с изложенным, она согласна компенсировать истцу моральный вред в размере 30000 рублей, на большее она не согласна.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. (л.д. 10-13)

Из приговора суда следует, что именно ФИО2 виновна в нарушении правил дорожного движения и причинении телесных повреждений ФИО1

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 совершила общественно опасное деяние - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ. Данное деяние относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Согласно объяснениям истицы ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. и с тех пор использовала для передвижения по дорогам городов и Республики Татарстан.

Суд считает, что в результате преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания. Он испытывал сильные боли при медицинских процедурах и последующее недомогание. До сих пор испытывает сильнейший психологический стресс, сильно переживает, нарушился сон. По вине истицы ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, - сложные переломы конечностей. Он долгое время проходил стационарное лечение, перенёс четыре операции под наркозом, у него на долгое время на ноге был установлен аппарат ФИО5, ему в ногу вставили пластину. Произошло нагноение кости, в ходе операции зачищали кость, в результате его правая нога стала короче на 2 см. Ему установили инвалидность второй группы сроком на один год.

Суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Требования истца о причинении ему преступными действиями ответчицы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, являются доказанными. Поэтому его требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а также принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требованиями разумности и справедливости, поэтому определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения истицы от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль ответчицы имеются. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска в части наложения ареста на автомобиль истицы подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, проживающей <адрес>.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков