Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО6 в интересах ФИО2 к МБУ ДО «Детская музыкальная школа им.Георгия Шендерёва» городского округа Судак о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> ФИО6 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к МБУ ДО «Детская музыкальная школа им.Георгия Шендерёва» городского округа Судак о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2017 года прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО2, в результате которой в деятельность администрации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа им.Георгия Шендерёва» городского округа Судак выявлены нарушения указанного законодательства. Проведенной проверкой установлено, что согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ с ФИО2 заключён трудовой договор в письменной форме. На основании трудового договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак на должность секретаря учебной части. Приказом директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за проведение предварительных и периодических медицинских осмотров назначена секретарь учебной части ФИО2 С данным приказом она ознакомлена под роспись.

Приказом директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по охране труда в состав которой вошли: ФИО7 - председатель ПК; ФИО8- председатель общего собрания; ФИО9 - заведующий хозяйством; ФИО10 - преподаватель по классу фортепиано; ФИО11 - заместитель директора по учебно- воспитательной работе.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по охране труда МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак на повестки дня рассматривался вопрос: «Обнаружения нарушений секретаря учебной части ФИО2 - отсутствие медицинских книжек некоторых работников учреждения и их допуска к работе, несоответствие записей в журнале регистраций медицинских книжек работников учреждения».

По факту отсутствия медицинских книжек от секретаря учебной части ФИО2 затребованы письменные объяснения, которые получены от неё ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак уборщица служебных помещений указанного учреждения ФИО12, занимаясь уборкой класса №, мыла окно со стремянки, потеряла -равновесие, упала. В результате падения со стремянки ФИО12 получены следующие повреждения здоровья: ушибы грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, волосистой части головы. Факт несчастного случая в МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве №, лица допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО13 - заведующий хозяйством, ФИО12 - уборщица служебных помещений.

Секретарь учебной части - ФИО2 в числе лиц допустивших нарушение требований охраны труда, согласно акта о несчастном случае на производстве №, не числится.

Кроме того, одним из оснований для прекращения трудового договора согласно приказа директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак от ДД.ММ.ГГГГ № послужил Акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О несчастном случае на производстве».

Однако, причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ФИО2 в части сокрытия информации о прохождении медицинского осмотра уборщицы МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак ФИО12 и несчастным случаем произошедшим с последней (падение с лестницы во время мытья окна) отсутствует.

Приказом директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен по инициативе работодателя по основаниям ст. 81 п. 6 однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий.

В нарушение требований ч.5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» директором МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак ФИО14 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ без

ссылки на кодекс или иной федеральный закон, а также без указания части статьи.

Таким образом, администрацией МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак при расторжении трудового договора с ФИО2 были существенно нарушены её права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации. Настоящее обращение прокурора <адрес> в суд с исковым заявлением обусловлено обращением ФИО15 по факту нарушения ее конституционного права на труд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности МБУ ДО «Детская музыкальная школа им.Георгия Шендерёва» городского округа Судак возражал против удовлетворения исковых требований, так как считал их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников цод роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Нарушение работником требований охраны труда может служить основанием увольнения по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий и установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Основанием для прекращения трудового договора по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии сп. 16 ч. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 2 названной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обратилась к прокурору <адрес> ФИО6 с просьбой о даче объективной правовой оценки относительно незаконного увольнения с работы, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с трудовым договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в лице директора ФИО14 с ФИО2, истец принята на работу в должности секретаря учебной части (л.д.12-15).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по охране труда МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак на повестки дня рассматривался вопрос: «Обнаружения нарушений секретаря учебной части ФИО2 - отсутствие медицинских книжек некоторых работников учреждения и их допуска к работе, несоответствие записей в журнале регистраций медицинских книжек работников учреждения».

По результатам рассмотрения решили:

«В связи с установленным фактом грубого нарушения секретарем учебной части ФИО2, возложенных на нее обязанностей, внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, могущих повлечь причинение вреда здоровью работникам учреждения и обучающимся школы, предложить администрации школы рассмотреть вопрос об административном наказании, в связи со ст. 81 пункт 6д - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий» (л.д.23-25).

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие медицинской книжки с допуском к работе, мотивировано необходимостью курса лечения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак уборщица служебных помещений указанного учреждения ФИО12, занимаясь уборкой класса №, мыла окно со стремянки, потеряла -равновесие, упала. В результате падения со стремянки ФИО12 получены следующие повреждения здоровья: ушибы грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, волосистой части головы. Факт несчастного случая в МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве №, лица допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО13 - заведующий хозяйством, ФИО12 - уборщица служебных помещений.

Секретарь учебной части - ФИО2 в числе лиц допустивших нарушение требований охраны труда, согласно акта о несчастном случае на производстве №, не числится (л.д.36-38).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований увольнения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О несчастном случае на производстве» (л.д.22).

Однако, причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ФИО2 в части сокрытия информации о прохождении медицинского осмотра уборщицы МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак ФИО12 и несчастным случаем произошедшим с последней (падение с лестницы во время мытья окна) отсутствует.

Согласно справке формы 2 НДФЛ за 2016 год, предоставленной работодателем - Муниципальным бюджетным образовательным

учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак», ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее средняя заработная плата за 2016 год составляла <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, сумма среднего заработка ФИО2 за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>(л.д.39).

Истец заявила требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые просила взыскать с ответчика в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, его личности и поведения ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в этой части частично, взыскав с МБУ ДО «Детская музыкальная школа им.Георгия Шендерёва» городского округа Судак в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что будет направлено на разумное восстановление личных неимущественных прав истца.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО6 в интересах ФИО2 к МБУ ДО «Детская музыкальная школа им.Георгия Шендерёва» городского округа Судак о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> на работе в должности секретаря учебной части в МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак.

Взыскать с МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> сумму денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МБУ ДО «Детская музыкальная школа имени Георгия Шендерева» городского округа Судак в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Е.П. Хараман

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>