Решение № 2-4398/2023 2-497/2024 2-497/2024(2-4398/2023;)~М-3969/2023 М-3969/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-4398/2023

УИД 66RS0002-02-2023-004083-27

гражданское дело № 2-497/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи СорокинойМ.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, признании договора дарения договором купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2012 он и его мать ФИО2 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: *** за 2450000 руб. Часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 2000000 руб. ФИО2 передала своему супругу ФИО3 для приобретения нового жилого помещения в общую собственность. Вместе с тем, новая квартира (***) была приобретена в собственность только ФИО3 В 2021 году после погашения ипотечного кредита, ФИО3 решил подарить ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 30.03.2021 стороны заключили договор дарения, который был зарегистрирован вустановленномзакономпорядке.В августе 2023 года на имя Ч.В.СБ. пришло налоговое уведомление о необходимости оплаты налога в размере 140000 руб. за приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При подписании договора дарения данные обстоятельства истцом не были учтены. Истец полагал, что поскольку в 2012 году он через свою мать ФИО2 передал П.И.АБ. денежные средства для приобретения квартиры, участвовал в погашении ипотечного кредита, под видом договора дарения была заключена сделка купли-продажи. Просил признать договор дарения от 30.03.2021 недействительной сделкой и признать договор дарения сделкой по купле-продаже.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что необходимость обращения в суд с указанным иском возникла после получения налогового уведомления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в 2012 году они с сыном продали принадлежащую им квартиру и вложили вырученные от продажи денежные средства в первоначальный взнос для приобретения нового жилья. Вновь приобретаемая квартира была оформлена на ее супруга ФИО3, почему так получилось, точно не помнит. Полагала, что такими были условия банка для предоставления ипотечного кредита. Причиной обращения ее сына с иском в суд явилось получение сообщения от налогового органа о необходимости оплаты налога. Считала несправедливым начисление налога.

Ответчик ФИО3 судебном заседании также не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в 2012 году на его имя была приобретена квартира для всей семьи. При оплате первоначального взноса были использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей его супруге ФИО2 и ее сыну ФИО1 После погашения ипотеки было решено наделить долями в праве собственности на квартиру ФИО2 и ФИО1 путем оформления договора дарения (каждому по 1/3). При заключении договора дарения ответчик ФИО3 преследовал цель наделить супругу и ее сына долями в праве собственности на жилое помещение. Перед заключением договора он изучил его текст, ему было понятно его содержание.

Третьи лица МИФНС России № 24 по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, мнения по поводу исковых требований не выразили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

30.03.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО2, ФИО1 (одаряемые) заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. В соответствии с указанным договором ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в установленном законом порядке(л.д. 13-15).

Ранее вышеуказанная квартира была приобретена ФИО3 в единоличную собственность на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 (л.д. 20).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в 2012 году передал ФИО4 денежные средства в размере 2000000 руб. для приобретения спорной квартиры, а значит, договор дарения, заключенный в 2021 году, является притворной сделкой, поскольку не носил безвозмездный характер.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд не находит оснований для признания договора дарения от 30.03.2021 между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 недействительной сделкой по признаку притворности, поскольку доказательств возмездного характера передачи имущества по договору дарения истцом не представлено, материалы дела не содержат. Истец не представил доказательств того, что с его стороны имело место какое-либо материальное предоставление дарителю ФИО3 в ответ на передачу в его собственность доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип эстоппеля).

Из содержания оспариваемого договора, пояснений истца и ответчиков следует, что ФИО3 имел намерение на отчуждение долей в праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество по договору дарения и, заключая с ФИО1 и ФИО2 договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, одаряемые приняли в дар доли в праве собственности на квартиру, сделка сторонами исполнена, ФИО1 и ФИО2 вступили в права собственности, реализовали предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления сторон договора на заключение иной сделки не имеется, а также не представлено доказательств тому, что сделка является притворной.

Стороны сделки при ее заключении были ознакомлены с условиями договора, понимали его существо, о чем подтвердили в ходе судебного заседания. Более двух лет с момента заключения и исполнения договора истец был согласен с его условиями, не имел намерений его оспорить, а значит, из поведения ФИО1 явствовала воля сохранить силу сделки.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что единственной причиной обращения в суд с настоящим иском явилось поступление в его адрес требования налогового органа об уплате налога на доход, полученный при дарении недвижимости.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Материалы дела, а также пояснения истца и ответчиков однозначно свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд только тогда, наступили последствия совершения спорной сделки в виде возникновения обязательств по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец действует недобросовестно, последующее оспаривание сделки по вышеуказанным основаниям свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина