Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-770/2020

УИД 61RS0007-01-2020-000063-18

Дело № 2-770/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, третье лицо: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о запрете осуществлять деятельность по организации стоянки транспортных средств в границах земельного участка с целевым назначением,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Азово-черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1, с целью осуществления коммерческой деятельности в виде кемпинга с размещением транспортных средств, используется земельный участок с кадастровым номером №, который предназначен для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения и находится в водоохранной зоне Азовского моря. Истец указывает на то, что ФИО1, вопреки требованиям ч.ч.15, 16 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ организована стоянка и движение транспортных средств вне специального покрытия, без централизованных систем водоснабжения и канализации, а также в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Данные обстоятельства подтверждены информацией Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора. Организация стоянки транспортных средств на земельном участке, не предназначенном для указанных целей, с нарушением норм действующего законодательства, нарушает прав неопределенного круга лиц, создает угрозу причинение вреда окружающей природной среде.

На основании изложенного, истец просит суд запретить ответчику ФИО1 и иным лицам, осуществлять деятельность по организации стоянки транспортных средств, в границах земельного участка с кадастровым № до устранения в полном объеме выявленных нарушений федерального законодательства, а именно до обустройства территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, способами указанными в пп. 1-4 ч.16 ст.65 ВК РФ.

Азово-черноморский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ, перечень способов защиты гражданских прав неограничен; жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

На основании ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения режима использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в границах муниципальных образований Ейский, Каневской и Приморско-Ахтарский районы (л.д.8-13, 14-17).

В ходе проверки установлено, что 29.07.2019 года по результатам визуального осмотра водоохранной зоны Азовского моря в районе Должанского сельского поселения Ейского района в водоохранной зоне Таганрогского залива Азовского моря установлено, на территории базы отдыха <данные изъяты> организована стоянка автотранспорта в водоохранной зоне Азовского моря вне специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Хозяйственную деятельность на указанном участке осуществляет гражданин ФИО1

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.20-23).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения, подтверждающие факт оплаты 07.11.2019 года административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что какой-либо автостоянки на территории базы <данные изъяты> ФИО1 в настоящее время не организовано и ранее организовано не было, кроме того, площадь базы составляет 0,7 га, при этом половина территории в настоящее время затоплена морем, ввиду чего организация стоянки транспортных средств невозможна технически, в подтверждение чего представлены фотоматериалы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе обстоятельства, на которых основано заявленное требования, обязан доказать истец.

Недоказанность истцом основания иска влечет отказ суда в удовлетворении предъявленного иска.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для запрещения ответчику ФИО1 и иным лицам, осуществлять деятельность по организации стоянки транспортных средств, в границах земельного участка с кадастровым №, до устранения в полном объеме выявленных нарушений федерального законодательства, а именно до обустройства территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, способами указанными в пп. 1-4 ч.16 ст.65 ВК РФ, поскольку такая обязанность лица уже установлена федеральным законом, а на момент рассмотрения иска доказательств нарушения законодательства при эксплуатации земельного участка в действиях ответчика истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, третье лицо: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о запрете осуществлять деятельность по организации стоянки транспортных средств в границах земельного участка с целевым назначением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Cудья Ю.П. Роговая