Решение № 2-1104/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2018 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать ~~~ руб., из которых: ~~~ руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ~~~ руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ~~~ руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, ~~~ руб. - штрафные проценты; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ~~~ руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель ~~~, идентификационный номер №, 2013 год выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** ФИО1 обратился в банк ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении.

24 июля 2013 года, ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, содержащий в себе, в том числе элементы договора о залоге транспортного средства, в соответствии с условиями которого "кредитор" предоставил "заемщику" кредит в сумме ~~~ руб. ~~~ коп., на приобретение транспортного средства, под 15 % годовых, со сроком возврата - до **/**/****, а "заемщик" принял на себя обязательства возвратить сумму предоставленного кредита, проценты за его использование. Свои обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору банк исполнил, перечислив денежные средства за автомобиль марки Nissan Qashqai 2.0 с идентификационным номером (VIN) № №, 2013 года выпуска по договору купли-продажи автотранспортного средства №-N13 от **/**/****.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО3 передал ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог указанное транспортное средство (раздел 3 заявления на получение кредита). Ответчик обязался погасить кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме ~~~ руб. Истец выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита.

С 25.09.2013г. ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, несвоевременно вносил платежи, вносил не в полном объеме. В связи с неоднократными грубыми нарушениями обязательств по заключенному кредитному договору Банком в адрес ответчика направлялось требование от 11.07.2017г. о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, но ФИО1, никаких действий по погашению кредитной задолженности не предпринял.

По состоянию на 29.06.2017г. у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере ~~~ руб. ~~~ коп., в том числе, по основному долгу в сумме ~~~ руб. ~~~ коп., по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке - ~~~ руб. ~~~ коп., по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке - ~~~ руб. ~~~ коп., по штрафным процентам - ~~~ руб. ~~~ коп.

Стороны согласовали, что стоимость автомобиля составляет ~~~ руб. (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог).

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ **/**/****)(с изм. от **/**/****) "Р№", а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска составляет при среднем пробеге от ~~~ до ~~~ км в ~~~ году составляет 0,44. Стоимость нового автомобиля 2013 года, согласно договору о залоге ~~~ руб. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет ~~~ руб. х 0,44 = ~~~ руб. 60 коп.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... со встреченным исковым заявлением к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1, в котором просит: признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ~~~ с идентификационным номером (VIN) № №, 2013 года выпуска, прекратить залог в отношении автомобиля Nissan Qashqai 2.0 с идентификационным номером (VIN) № №.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) № .... от **/**/****, приобрел в собственность у ответчика ФИО1 автомобиль марки ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, номер двигателя MR20 237549W, номер кузова №. цвет черный.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО2 не обладал, знать о них не мог. В договоре купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) № .... от **/**/**** в п.6 указано, что продавец подтверждает: «что до заключения настоящего договора ТС (транспортное средство), никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится». Запрос на сайте судебных приставов, а также в ГАИ - информации о наличии задолженности ФИО1, а также о залоге / запрете на спорный автомобиль ничего не дал. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля на момент заключения сделки по покупке ФИО2 данного автомобиля не было. Паспорт транспортного средства № № был передан ФИО2 в оригинале. Смена собственника и регистрация спорного транспортного средства прошла успешно, в результате 21.10.2015 г. спорный автомобиль был зарегистрирован, свидетельство о регистрации № от ~~~ года, с заменой гос.номера на №

В момент совершения сделки купли-продажи машины не знал и не мог знать, что ответчик ФИО1 не имел права продавать спорный автомобиль и, что он находится в залоге у ответчика АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с имевшимися в момент заключения сделки документами, ответчик ФИО1 являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ответчика ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от **/**/****, уведомление о возникновении залога регистрационный № было зарегистрировано **/**/****. Таким образом, ответчик АО «ЮниКредит Банк» внес сведения о залоге спустя три года, после возникновения данного залога в **/**/**** году, а также спустя один год после совершения между ФИО2 и ответчиком ФИО1 сделки и заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введённая в действие Федеральным законом от **/**/**** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с **/**/**** и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен после введение в действие указанного выше Федерального закона.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «ЮниКредит Банк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, **/**/**** ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере ~~~ руб. 84 коп. на срок до **/**/****, по ~~~ % годовых (л.д. 20-23, 29-33).

В соответствии с ФЗ от **/**/**** № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». **/**/**** в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля ~~~ с идентификационным номером (VIN) № №, ~~~ года выпуска.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство - ~~~ идентификационным номером (VIN) № №, 2013 года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от **/**/****, заключенном между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, п.п. 5.2. Кредитного договора (л.д. 24-27).

С указанными условиями, а также с приложениями, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ФИО1 был ознакомлен под роспись. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующее о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО1 (л.д. 47-104).

Подпунктом 2.4. Кредитного договора, стороны согласовали, что процентная ставка составляет 15,00 % годовых.

В силу п.п. 2.7. Кредитного договора, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 24 календарным дням месяца.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту в результате чего ему в соответствии с п.п. 2.8 Кредитного договора, согласованного между сторонами, была начислена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

ФИО1 с момента предоставления ему денежных средств платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме ~~~ руб., из которых:

~~~ руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

~~~ руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

~~~ руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

~~~ руб. - штрафные проценты, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 37-46). Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено (л.д. 106).

ФИО1 не представлены доказательства того, что он добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом – своевременно возвращал денежные средства по кредиту, уплачивал проценты.

Расчет исковых требований сомнений в правильности не вызывает, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником ФИО1 по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство - ~~~ с идентификационным номером (VIN) № №, 2013 года выпуска.

Согласно представленной на основании судебного запроса карточки учета транспортных средств с **/**/**** собственником автомобиля ~~~ с идентификационным номером (VIN) № №, 2013 года выпуска является ФИО2 (л.д. 113).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пп 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктами 50, 51 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд приходит к выводу, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют ~~~ руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что судом с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ~~~ руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении возмездного договора купли-продажи машины от **/**/**** ФИО2 проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости при приобретении имущества, совершив все зависящие от него возможные действия, направленные на проверку истории приобретаемого автомобиля, а именно согласно представленной выписке из реестра уведомлений о залоге имущества залог на спорное ТС был зарегистрирован **/**/****, тогда как договор о залоге между Банком и ответчиком ФИО1 был подписан **/**/**** (л.д. 149), т.е. на момент совершения сделки автомобиль не находился в реестре залогового имущества, ФИО2 зарегистрировал автомобиль на свое имя, им получено свидетельство о праве собственности на ТС (л.д. 146), также на руках у ФИО2 находится подлинник паспорта ТС (л.д. 145). Указанные действия отвечают признакам действительной сделки во всем.

При это суд учитывает, что со стороны Банка не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств недобросовестности приобретения автомашины ФИО2, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от **/**/**** о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Qashqai 2.0 с идентификационным номером (VIN) № №, 2013 года выпуска, прекращении залога в отношении автомобиля Nissan Qashqai 2.0 с идентификационным номером (VIN) № №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в размере ~~~ руб., из которых: ~~~ руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ~~~ руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ~~~ руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, ~~~ руб. - штрафные проценты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ~~~ с идентификационным номером (VIN) № №, 2013 года выпуска.

Прекратить в отношении автомобиля ~~~ с идентификационным номером (VIN) № №, 2013 года выпуска залог, возникший на основании кредитного договора от **/**/****, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: К.Н. Борзина