Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-1172/2019 М-1172/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1788/2019

2-1788/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

с участим помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись с указанным иском в суд, указал, что 02.11.2017 г., около 17 часов 50 минут, в <адрес> на ФИО1, водителем ФИО2, двигавшимся на автомобиле Хонда Цивик, государственный номер <***> был совершен наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные заключением экспертов ГБУ РО ФИО3 Журенко и ФИО4 № 2044 как тяжкий вред здоровью и был доставлен во 2-ое травматологическое отделение БСМП №2 г. Ростова-на-Дону. В связи с необходимостью стационарного медицинского лечения находился в больнице с 02.11.2017 г. по 20.11.2017 г., в последующем проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Вопреки нормам морали и нравственности, сбивший ФИО1, владелец ТС - ФИО2 не проявил никакого участия в его судьбе, не оказал никакой помощи и даже не вызвал скорую помощь. Учитывая то, что ФИО2 является заведующим хирургического отделения ГБУ РО ГВВ, в силу занимаемой должности, наличия профессиональных навыков, мог на месте определив тяжесть причиненных телесных повреждений, самостоятельно оказать первую медицинскую помощь. Однако, уклонился от исполнения не только гражданского, но и профессионального долга и фактически оставил его в опасности, на проезжей части. Помощь ФИО1 и вызов «скорой помощи осуществили прохожие, что подтверждается объяснениями ФИО2 После поступления ФИО1 в травматологию ФИО2 ни разу не посетил его ни в больнице, ни в период прохождения амбулаторного лечения дома, никаких извинений и какой-либо помощи от него не поступило. Вследствие данного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: -закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, геморрагического ушиба мозговой ткани лобной области слева, перелома чешуи лобной кости слева с переходом на крышу левой глазницы и передней черепной ямки, перелома костей носа, передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, гемосинуса слева, ушибленной раной лобной области слева, кровоподтека и субконъюнктиввального кровоизлияния области левого глаза; -закрытая травма правого лучезапястного сустава в виде перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков; -закрытая травма правого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки без смещения отломков. Причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье» утрачена трудоспособность. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности» ФИО1 приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью и до сих пор приходится. Так же, приходится пользоваться услугами компетентных специалистов и приобретать назначенные препараты, которые ФИО1 оценивает для себя, как значительные материальные требования. Врачами сказано, что потребуется дальнейшее лечение. Причиной послужили травмы, причиненные ФИО1 в результате ДТП. Долгое время не представится возможным устроиться на работу, до сих пор ФИО1 является безработным по причине этих обстоятельств. До настоящего времени он испытывает периодическое головокружение и рвоту, так же с трудом передвигается самостоятельно. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, с момента ДТП и по настоящее время ФИО1 находится на лечении; перенес операцию; из-за травм его мучают постоянные боли в местах переломов; вследствие сотрясения головного мозга долгое время ФИО1 терпит сильные головные боли; из-за травм стал нетрудоспособен, не имеет возможности трудиться по специальности; до настоящего времени с трудом самостоятельно передвигается; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Таким образом, ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Наступившая в результате ДТП временная нетрудоспособность, а также моральные и физические страдания находятся в причинной связи с допущенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями правил дорожного движения. С 02.11.2017г. по настоящий момент находится на иждивении своей гражданской жены. Более того, из-за травм, причинённых в результате ДТП, правая рука частично парализована, и он вынужден обратиться за проведением медико-социальной экспертизы для оформления инвалидности. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию вреда здоровью 150 000 и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000, а всего 650 000 рублей.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2017 г., около 17 часов 50 минут, в <адрес>, на ФИО1, водителем ФИО2, двигавшимся на автомобиле Хонда Цивик, государственный номер <***> был совершен наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные заключением экспертов ГБУ РО ФИО3 Журенко и ФИО4 № 2044 как тяжкий вред здоровью и был доставлен во 2-ое травматологическое отделение БСМП №2 г. Ростова-на-Дону. В связи с необходимостью стационарного медицинского лечения находился в больнице с 02.11.2017 г. по 20.11.2017 г., в последующем проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

После поступления ФИО1 в травматологию, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, ФИО2 ни разу не посетил его ни в больнице, ни в период прохождения амбулаторного лечения дома, никаких извинений и какой-либо помощи от него не поступило.

Вследствие данного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, геморрагического ушиба мозговой ткани лобной области слева, перелома чешуи лобной кости слева с переходом на крышу левой глазницы и передней черепной ямки, перелома костей носа, передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, гемосинуса слева, ушибленной раной лобной области слева, кровоподтека и субконъюнктиввального кровоизлияния области левого глаза; закрытая травма правого лучезапястного сустава в виде перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков; -закрытая травма правого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки без смещения отломков.

Причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье» утрачена трудоспособность. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работ?????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????J?J????????????J?J???????????J?J?????????????J?J???????????J?J??????????????J?J???????????J?J??????????J?J????????J?J???????????????????????????????????????w?c???????s??????????s??????????‰????????¤?D?$??$? ????????‰#???????????¤?D?$??$? ?????????#???????????¤?D?$??$? ???????????????????‰??????????‰????????????????????·???¦?¦?z?????????¤?$??$???????‰???????

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, с момента ДТП и по настоящее время ФИО1 находится на лечении; перенес операцию; из-за травм его мучают постоянные боли в местах переломов; вследствие сотрясения головного мозга долгое время ФИО1 терпит сильные головные боли; из-за травм стал нетрудоспособен, не имеет возможности трудиться по специальности; до настоящего времени с трудом самостоятельно передвигается; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Таким образом, ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наступившая в результате ДТП временная нетрудоспособность, а также моральные и физические страдания находятся в причинной связи с допущенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями правил дорожного движения. С 02.11.2017 года по настоящий момент находится на иждивении своей гражданской жены. Более того, из-за травм, причинённых в результате ДТП, правая рука частично парализована, и он вынужден обратиться за проведением медико-социальной экспертизы для оформления инвалидности.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как указывалось выше, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, является факт причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, в данном случае, автомобилем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, в редакции от 06.02.2007 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, характер телесных повреждений, факт оперативного вмешательства, физические страдание, перенесенные истицей при причинении травмы и в ходе лечение, период нахождения на стационарном лечении, возраст истца.

Суд считает необходимым, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определить ее размер в 200 000 руб., так как такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение требований о компенсации вреда здоровью в размере 150000 руб. истцовой стороной не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по квитанции от 11.011.2018 года, а также по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, с учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, указанная доверенность дает право осуществлять от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий