Решение № 12-704/2019 12-77/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-704/2019

Судья первой инстанции: Чепиль О.А. Дело №

(12-704/2019)


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Город» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Город» МОГО Симферополь Республики Крым признано виновным по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание - административный штраф в размере 100 000 рублей, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу № о признании МБУ «Город» МОГО Симферополь РК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание административный штраф 100 000 рублей. Согласно постановлению судьи судебного участка №, основанием для привлечения МБУ «Город» к ответственности послужило составление государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес> по факту отсутствия по адресу <адрес>, вблизи <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Исследование материалов дела мировым судьей проведено поверхностно, а постановление о назначении административного наказания вынесено преждевременно и подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо в конкретном случае установить законность предъявленных требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности и критерию исполнимости. На лицо может быть наложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполненными. Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль. Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом МБУ «Город» государственным инспектором дорожного надзора об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по адресу <адрес>, вблизи <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ. Составлению данного протокола предшествовало направление в адрес МБУ «Город» предписания об установке в течение 2 суток утраченного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, Республики Крым (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 1678 от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение указанного предписания МБУ «Город» ДД.ММ.ГГГГ произведена установка утраченного дорожного знака «Уступи дорогу» по <адрес> в сроки указанные в предписании. Ответ на предписание государственным инспектором получен нарочно. В то же время пунктом 6.2.3 ФИО4 50597-2017 предусмотрено, что именно утраченные дорожные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1 (2-е суток). При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес>, вблизи <адрес> ранее в соответствии с проектом организации дорожного движения был установлен и впоследствии утрачен.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и в срок.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, административные материалы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., юридическое лицо – МБУ «Город» МОГО Симферополь РК нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение п. 5.3.6 ФИО4 52289-2004, ФИО4 50597-2017, ФИО4 52289-2004 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует, что создает угрозу безопасности дорожного движения ( л.д. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Из акта следует, что на участке <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с п. 5.3.6 ФИО4 52289-2004 его применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в соответствии с п. 6.2.3 ФИО4 50597-2017 – утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1 настоящего ГОСТ, дорожные знаки должны быть установлены по ФИО4 52289-2004 в соответствии с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения п. 6.2.1 ФИО4 50597-2017 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено предписание юридическому лицу: МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в котором указано о необходимости установить утраченный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» 1 шт. в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, Республики Крым. Срок исполнения – 2 суток ( л.д. 31).

Вышеуказанное предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ секретарю Бондаренко, что подтверждается подписью.

ДД.ММ.ГГГГ МУБ «Город» сообщил государственному инспектору дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что требования предписания по установлению утраченного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Город» МОГО Симферополь Республики Крым признано виновным по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание - административный штраф в размере 100 000 рублей

При вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым не были в полном объеме исследованы все доказательства по делу и им не дана надлежащая оценка.

Так, мировой судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что предписание МУБ «Город» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью секретаря; ДД.ММ.ГГГГ указанные в предписании нарушения устранены, о чем сообщено государственному инспектору дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

В материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения по <адрес>, вблизи <адрес>. Также отсутствуют сведения, когда был утрачен указанный знак.

По материалам дела, МБУ «Город» МОГО Симферополь Республики Крым, после получения предписания государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> 28.05.2019г, стало известно об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», по <адрес>, вблизи <адрес> и указанный знак был установлен в предусмотренные законодательством сроки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те, административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лиц привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей первой инстанции соблюдены не были.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба МБУ «Город» МОГО Симферополь Республики Крым, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворить.

Постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Город» МОГО Симферополь Республики Крым признано виновным по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание - административный штраф в размере 100 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья