Апелляционное постановление № 22-2523/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-2523/2019

Председательствующий: Гужинов А.Н. Дело <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Логинова Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Синиченковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Синиченковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Павлоградского районного суда Омской области от 27.07.2011г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока <...> окончание срока <...>

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от <...> ФИО1 в соответствии со ст.78 УИК РФ переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что приговором Павлоградского районного суда Омской области от 27.07.2011г. ему необоснованно было назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, хотя судимость по приговору от 08.06.1998г. была погашена. Это обстоятельство указано в постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от <...> которым он был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Указывает, что именно в исправительной колонии особого режима он 16 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, хотя полагает что вообще не должен был отбывать наказание в ИК особого режима, которая расположена в местности климат которой приравнен к условиям Крайнего Севера. Считает, что суд при принятии решения не учел его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, инвалидности 2 группы, что подтверждается выпиской из медкарты. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказавшегося о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему необоснованно было назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, являются необоснованными и постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от <...> ФИО1 был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.78 УИК РФ как положительно характеризующийся и отбывший половину срока назначенного по приговору суда наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличия 9 поощрений, 17 взысканий, 1 профилактической беседы и иных данных, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, в том числе положительно его характеризующих, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судом приняты во внимание все положительные моменты в поведении ФИО1, которые указаны в характеристике, представленной ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина