Решение № 2-1806/2025 2-43/2026 2-43/2026(2-1806/2025;)~М-1794/2025 М-1794/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1806/2025

дело №2-43/2026

УИД 58RS0030-01-2025-003627-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Чистяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1806/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оспаривании договора аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 26.06.2024 в г. Пензе произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Шевроле Траверс, рег/знак ... были причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Веста, рег/знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 Истец обратился в страховую компанию, которая по результатам осмотра произвела страховую выплату в размере 400000 руб. по соглашению сторон. Поскольку денежных средств на восстановление транспортного средства не хватило, истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 110000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.; почтовые расходы в размере 194 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать договор аренды транспортного средства от 10.04.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, мнимой (притворной) сделкой и применить последствия, предусмотренные законом; взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 315300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.; почтовые расходы в размере 326 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выразил несогласие с иском в части признания договора аренды транспортного средства недействительным.

Третье лицо АО «Т-Страхование», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2024 в 15 часов 26 минут напротив дома № 74 по ул. Измайлова в г. Пензе водитель автомобиля Лада Веста, рег/знак ... ФИО6 произвел наезд на припаркованное транспортное средство истца Шевроле Траверс, рег/знак ....

Транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста, рег/знак ... ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность истца была застрахована в в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с действующим законом об ОСАГО, истец обратился в установленные сроки страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, заключила с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 руб. Перевод денежных средств истцу подтверждается также платежным поручением № 804517 от 01.07.2024, имеющимся в материалах гражданского дела.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не покрывал стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Русская консалтинговая группа», где было подготовлено экспертное заключение от 27.06.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 763800 руб.

Поскольку виновник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, которое на момент ДТП принадлежало ФИО2, 17.06.2025 ФИО1 направил в адрес двух ответчиков досудебную претензию, в которой просил выплатить ему причиненный ущерб в размере 386300 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста, оформлением доверенности и почтовые расходы.

Ввиду того, что ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками суду был представлен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией от 10.04.2024, из которого следует, что собственник транспортного средства Лада Веста, рег/знак ... Д.Ю. (Арендодатель) предоставил ФИО3 (Арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора арендодатель не несет ответственность за убытки вследствие неисправностей и поломок ТС, произошедших не по вине арендодателя, а также за ущерб имуществу, причиненный третьим лицам, в случае ДТП.

10.04.2024 между ФИО2 и ФИО3 был подписан акт приемки-передачи по договору аренды транспортного средства.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого имеются транспортные средства и оформленные на них разрешения использования автомобилей в такси. ФИО2 заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства и ФИО3 работал на автомобиле в такси, в свою очередь оплачивая ФИО2 арендные платежи.

Кроме этого, суду был представлен полис ОСАГО со сроком страхования с 03.02.2024 по 02.02.2025, из которого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, он вписан в полис ОСАГО с указанием цели использования транспортного средства в качестве «такси».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, выражая несогласие с размером причиненного истцу ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 14.11.2025 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Траверс, рег/знак ..., производство которой было поручено экспертам АНО НИЛСЭ.

В ходе проведения судебной экспертизы истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2025, согласно которому ФИО1 продал автомобиль Шевроле Траверс, рег/знак ... за 2100000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №480/13.4 от 03.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Траверс, рег/знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.06.2024, на дату продажи транспортного средства (31.10.2025), без учета износа могла составлять 715300 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено ими в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

С учетом уточненного размера исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 315300 руб. (715300 руб. – 400000 руб.), определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату продажи автомобиля с учетом требований ст. 393 ГК РФ и выплаченным страховым возмещением.

В рассматриваемом споре сторона истца заявила о солидарной ответственности ответчиков, а также о признании договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 мнимой (притворной) сделкой, полагая, что фактически договор аренды транспортного средства между ответчиками заключен не был, сделка имеет признаки мнимости, поскольку между ответчиками фактически имеются трудовые правоотношения.

Как установлено ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, довершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что именно на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть что ни одна сторона не намеревалась приступать к ее исполнению. При этом исполнение (полное или частичное) договора (соглашения) одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вместе с тем представленными ответчиками доказательствами подтверждается фактическое исполнение сторонами договора аренды транспортного средства - передача арендодателем арендатору транспортного средства, включение арендодателем арендатора в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент оформления ДТП в объяснениях ФИО3 указал, что является безработным, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле. Кроме этого, ФИО3 представлены суду сведения о передаче денежных средств по распискам, а также переводе денежных средств ФИО2 по договору аренды с банковского счета своей супруги ФИО ввиду того, что в отношении ФИО3 имелись исполнительные производства.

Кроме этого, ФИО2 была представлена справка, выданная Социальным фондом России (ОСФР по Пензенской области) о том, что он не зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с чем, ФИО2 осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя в одном лице без каких-либо наемных работников.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, правовых оснований считать правоотношения между ФИО3 и ФИО2 трудовыми не имеется.

Никаких иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО2, не представлено.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО2 ФИО3 произведена на основании договора аренды транспортного средства, который сторонами фактически исполнялся.

Управление транспортным средством на праве аренды в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

При установленных по делу обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял автомобилем Лада Веста, рег/знак ... на законном основании, а поэтому должен отвечать перед истцом за причиненный ему вред в результате использования указанного транспортного средства.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению с ответчика ФИО3 Кроме этого, требования истца о солидарной ответственности ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку законом в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 4300 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину на общую сумму 4300 руб., а также в бюджет г. Пензы в размере 6083 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца увеличила размер исковых требований, заявив об оспаривании договора аренды транспортного средства. Заявленное требование неимущественного характера стороной истца при подаче увеличений государственной пошлиной оплачено не было.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку заявленное требование неимущественного характера судом оставлено без удовлетворения, с истца в бюджет г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 326 руб.

Суду со стороны истца представлена почтовая квитанция на сумму 194 руб., подтверждающая направление в адрес ответчиков досудебной претензии; квитанции на сумму 200 руб., подтверждающие направление копии иска ФИО2 и ФИО3; квитанции на сумму 200 руб., подтверждающие направление в адрес ответчиков заявления об увеличении исковых требований.

С учетом заявленных требований, отсутствием оснований для взыскания почтовых расходов за отправление досудебной претензии ввиду отсутствия обязательного претензионного порядка для данной категории дел, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оспаривании договора аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированный по адресу: ...) материальный ущерб в размере 315300 (триста пятнадцать тысяч триста) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб.; почтовые расходы в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 6083 руб. (шесть тысяч восемьдесят три) руб.

В остальной части исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оспаривании договора аренды транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.

Судья: