Приговор № 1-11/2017 1-156/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

№ 1-11/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Курагино 22 марта 2017 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Сорокиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кожевниковой Н.И., представившей удостоверение № 1696 и ордер № 18,

потерпевшей ФИО2,

а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в

п. Березовка Березовского района Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, судимого:

1. 12 января 2016 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ;

2. 6 мая 2016 года по ст. 264.1, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора от 12 января 2016 года путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательное наказание 300 часов обязательных работ (данных об отбытии наказания не имеется),

не работающего, проживающего п.г.т. Курагино Курагинского района Красноярского края, ул. Вокзальная № 5-8,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в п. Курагино Курагинского района Красноярского края совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2015 года ФИО1 стал поддерживать дружеские отношения с Голынской И, Н. и в ходе разговора сообщил последней, что продает свой автомобиль марки «TOYOTA GAIA» регистрационный знак <***> регион.

15 декабря 2015 года ФИО1, находясь по адресу: ул. Мира, 52-10

п. Рощинский Курагинского района Красноярского края, заключил с ФИО5 смешанный договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA GAIA» регистрационный знак <***> регион ФИО5 в будущем. Основным условием договора являлось невозможность заключения иных договоров купли-продажи на указанный автомобиль и обязанность ФИО1 заключить договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО5 до 01 января 2016 года.

22 декабря 2015 года в вечернее время ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что желает приобрести у него автомобиль марки «TOYOTA GAIA» регистрационный знак <***> регион и у ФИО1, понимающего, что он не имеет право заключения договора купли-продажи, однако не имеющего денежных средств на проживание, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ранее заключивший смешанный договор с ФИО5, и не имеющий право заключать договор-купли продажи с третьими лицами на принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA GAIA» регистрационный знак <***> регион, предложил ФИО2 приобрести вышеуказанный автомобиль, заключив с ней договор-купли продажи. ФИО2 доверяя ФИО1, не осведомленная об его истинных намерениях, ответила согласием, пояснив что готова приобрести продаваемый автомобиль за <...>.

23 декабря 2015 года, в период с 17 до 18 часов местного времени, точное время в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, пришел к ФИО2 в дом, расположенный по адресу: ул. Новостройка, 5-1 п. Курагино Курагинского района Красноярского края, где находясь в кухне вышеуказанного дома, с целью подтверждения своих намерений, заключил с ФИО2 договор купли-продажи на автомобиль марки «TOYOTA GAIA» регистрационный знак <***> регион. ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, в целях исполнения договора купли-продажи передала ФИО1 денежные средства в размере <...>. ФИО1, получив денежные средства от ФИО2, из ее дома вышел, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что никаких денежных средств в сумме <...> от ФИО2 не получал, имевшийся у него автомобиль последней не продавал, а по предложению ФИО2 составили фиктивный договор купли-продажи автомобиля, чтобы таким образом получить его со специальной стоянки. Расписка о получении денежных средств действительно написана и подписана им, однако при этом указанные в расписке свидетели ФИО7 и ФИО4 при её написании не присутствовали, подписали позднее и не могут подтвердить факт передачи ему денежных средств. В действительности денежные средства ему ФИО2 не передавались и он их не получал.

Однако в этой части обвинения причастность ФИО1 к совершению вмененного ему в вину преступления подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 3 сентября 2016 года ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении, объем которого не оспорил, признал полностью и показал, что действительно обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, подробности совершения хищения подробно рассказал при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив показания в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1, л.д.179-181).

Допрошенный в качестве подозреваемого 31 августа 2016 года ФИО1, не отрицая свою причастность к совершению преступления показал, что в соответствии со смешанным договором от 15 декабря 2015 года он продал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA GAIA» ФИО5

С ноября 2015 года стал встречаться с ФИО2, которой также говорил о намерении продать принадлежащий ему автомобиль и предлагал ей его приобрести. После заключения договора о продаже автомобиля ФИО5, ФИО2 ничего об этом не стал говорить. 22 декабря 2015 года в очередной раз был остановлен сотрудниками на автомобиле, управлял им в состоянии опьянения, в с вязи с чем автомобиль был у него отобран и помещен на специальную стоянку. Он пришел к ФИО2 и сообщил об этом и о том, что автомобиль ему не нужен. Последняя пояснила, что может приобрести у него автомобиль. Так как у него не было денег на проживание, то решил обмануть ФИО2 и сказал ей, что готов продать ей автомобиль, для того, чтобы она отдала ему денежные средства за автомобиль. На самом деле автомобиль продавать не собирался, так как по договору должен был передать его ФИО5 и собирался исполнить все условия договора. Он хотел лишь получить от ФИО2 денежные средства, поэтому ничего про продажу автомобиля ФИО5 не говорил. ФИО2 пояснила, что готова приобрести у него автомобиль за <...>, он согласился. На следующий день пришел к ФИО2, она сказала, что ей не хватает <...>, позвонила своей знакомой ФИО4, чтобы та привезла недостающую сумму. Через некоторое время к ФИО2 приехал её знакомый ФИО7, которого попросила остаться. Приехавшая ФИО4 привезла <...>, ФИО2 положила на стол ему <...>, они стали заполнять договор купли-продажи автомобиля. После чего он собственноручно написал ФИО2 расписку о получении денежных средств в сумме <...>, которую также подписали ФИО4 и ФИО7 Договор купли-продажи и расписка были им подписаны для того, чтобы ФИО2 ничего не заподозрила. Также им была проставлена подпись в паспорте транспортного средства на автомобиль. Он понимал, что ФИО2 не сможет забрать автомобиль, так как он является вещественным доказательством по уголовному делу. Он забрал денежные средства, а ФИО2 оставил документы на автомобиль. Часть полученных денег он потратил на спиртное, часть передал своей бывшей жене для своего ребенка. Поругавшись с ФИО2, он оставил ей СТС на автомобиль, забрав ПТС, который забрали судебные приставы. Впоследствии у ФИО2 обманным путем забрал СТС, заверив, что нужно для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки (т.1, л.д.164-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил достоверность этих показаний и пояснил, что оговорил себя под давлением следователя.

Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что является гарантией соблюдения прав обвиняемого и подозреваемого. Перед допросами ФИО1 разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя.

Изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности и смягчить свою участь.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, где он, изобличая себя, подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, его причастность к совершению преступления в судебном заседании подтвердили потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что знакома с ФИО1, в сентябре 2015 года он при разговоре предложил купить за <...> имевшийся у него автомобиль «TOYOTA GAIA», пояснив, что разводится с женой, а он лишен водительских прав и автомобиль девать некуда. В декабре 2015 года ФИО1 вновь предложил купить принадлежавший ему автомобиль «TOYOTA GAIA» уже за <...> и она согласилась.

22 декабря 2015 года ФИО1 пришел к ней и сообщил, что автомобиль находится на штрафплощадке. Они договорились о заключении договора купли-продажи на следующий день. 23 декабря 2015 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля за <...>. При этом ей не хватало <...> и знакомая ФИО4 привезла недостающую сумму. После заключения договора она и ФИО1 подписали его, после чего она передала ему деньги в сумме <...>, а ФИО1 собственноручно написал расписку о получении указанной суммы и произвели отметки в ПТС автомобиля. Все это происходило в присутствии ФИО7 и ФИО4, которые также удостоверили написание расписки. Автомобиль ей передан не был, так как находился на штрафной площадке. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля с ФИО5 и что её денежные средства похищены. Полагает, что договор между ФИО1 и ФИО5 был заключен «задним числом», то есть после заключения аналогичного договора между нею и ФИО1 Хищением ей причинен значительный материальный ущерб, который не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в декабре 2015 года знакомая ФИО2 попросила занять ей <...>, так как не хватало этой суммы на приобретение автомобиля. Она привезла указанную сумму домой к ФИО2, там находились ранее незнакомый продавец автомобиля, а также ФИО7 Между ФИО2 и продавцом в их присутствии был составлен договор купли-продажи автомобиля иностранного производства, самого автомобиля не было и где он находился, ей неизвестно. ФИО1 написал расписку о получении денег за автомобиль, которые ему передала ФИО2 Она и ФИО7 также расписались в расписке, подтвердив факт передачи денежных средств. Были ли переданы документы на автомобиль, не видела. Позднее от ФИО2 узнала, что автомобиль был дважды продан.

Свидетель ФИО7 показал, что в конце 2015 года по предложению ФИО2 присутствовал при покупке ею автомобиля у ранее знакомого ФИО1 Позднее приехала ФИО4, которая привезла и передала ФИО2 недостающую сумму. Также приезжал сын ФИО2 Был составлен договор купли-продажи, ФИО2 передала ФИО1 оговоренную сумму за автомобиль-<...>, о чем тот собственноручно написал расписку. Он и ФИО4 также подписали расписку. При заключении договора автомобиль не передавался и где он находился, ему неизвестно. Позднее от ФИО2 стало известно, что ФИО1 дважды продал этот автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что в декабре 2015 года его мать ФИО2 решила приобрести у ФИО1 автомобиль, он приехал к матери и в его присутствии ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA GAIA» который, со слов ФИО1, находился на штрафплощадке и тот должен был забрать его, передав матери. ФИО1 в присутствии ФИО7 и ФИО4 написал расписку о получении переданных ему ФИО2 денежных средств в сумме <...>.

Свидетель ФИО3 показал, что в декабре 2015 года от ФИО1 узнал, что тот продает принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA GAIA», поэтому предложил купить этот автомобиль своей знакомой ФИО5 Впоследствии он составил смешанный договор купли-продажи между продавцом Володиным ИМ.В. и покупателем ФИО5 указанного автомобиля, на который были наложены ограничения на регистрацию. Позднее он в службе судебных приставов заплатил задолженность ФИО1 в сумме <...>, арест с автомобиля был снят, на основании договора купли-продажи автомобиль он передал ФИО5 Через несколько дней от работников полиции узнал, что ФИО1 повторно продал этот автомобиль ФИО2 Впоследствии при разговоре с ФИО1 тот пояснил, что составил с ФИО2 фиктивный договор купли-продажи автомобиля, чтобы таким образом забрать его со штрафной площадки и что никаких денежных средств ему ФИО2 не передавала.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в декабре 2015 года она через посредничество ФИО3 у ФИО1 приобрела автомобиль «TOYOTA GAIA». При этом ФИО3 составил смешанный договор, она передала задаток <...>, а автомобиль оставался у ФИО1, так как фактически находился на штрафплощадке. Впоследствии она в апреле 2016 года передала оставшуюся сумму <...> через судебного пристава и автомобиль забрала. Позднее узнала, что этот автомобиль ФИО1 повторно продал ФИО2, которую не знала. Подробностей этой продажи не знает.

Свидетель ФИО8 показала, что с ФИО1 на протяжении семи лет состояла в браке, который был расторгнут в 2015 году. В браке ими приобретен автомобиль «TOYOTA GAIA», зарегистрированный на ФИО1 В декабре 2015 года через ФИО3 договорились о продаже этого автомобиля за <...>, при этом был составлен смешанный договор купли-продажи ФИО5 По условиям договора ФИО1 не имел права заключения с другими лицами договоров купли-продажи указанного автомобиля и основной договор должен был быть заключен до января 2016 года. ФИО5 были переданы ФИО1 денежные средства в сумме <...> в качестве задатка, расписка о получении денежных средств не составлялась.

В этой части показания свидетеля ФИО8 опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Так, допрошенная 2 сентября 2016 года ФИО8 показала, что в мае 2016 года от ФИО1 ей стало известно, что он заключил сделку купли-продажи автомобиля с ФИО2, пояснив, что заключил этот договор для того, чтобы взять у ФИО2 денежные средства, так как знал, что она предприниматель и у неё есть денежные средства. Чтобы ФИО2 поверила в искренность его намерений, он подписал ей договор купли-продажи. ФИО5 он обманывать не собирался, исполнил все условия договора и передал ей автомобиль (т. 1, л.д. 98-100).

В судебном заседании ФИО8 подтвердила, что давала такие показания, пояснив, что по прошествии длительного времени забыла эти обстоятельства.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе предварительного следствия и явка которой не может быть обеспечена по уважительной причине.

Так, допрошенная 2 сентября 2016 года ФИО10 показала, что в первой половине декабря 2015 года в её присутствии между ранее незнакомым ФИО1 и ФИО5 был заключен смешанный договор купли-продажи автомобиля. Основным условием этого договора было то, что ФИО1 не имел права заключения договоров купли-продажи этого автомобиля с другими лицами. ФИО5 были переданы ФИО1 денежные средства в сумме <...>, что также оговорено в договоре. Расписка о получении денежных средств не составлялась (т. 1, л.д. 95-97).

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся как в показаниях потерпевшей и свидетелей, так и самого подсудимого, в части, не противоречащей друг другу, и, по мнению суда, подтверждает безусловную причастность подсудимого ФИО1 к хищению денежных средств ФИО2 путем обмана.

Таким образом, потерпевшая и свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт хищения денежных средств у потерпевшей ФИО2 путем обмана, но и безусловную причастность подсудимого ФИО1 его совершению.

Причастность подсудимого к совершению вмененного ему в вину в этой части обвинения преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2016 года-жилища ФИО2, данные которого не только содержат сведения о месте и способе хищения денежных средств у потерпевшей ФИО2, но и согласуясь полностью с показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтверждают его причастность к совершению вмененного в вину преступления (т. 1, л.д.17-22).

В ходе осмотра ФИО2 выдала договор купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2015 года и расписку ФИО1 о получении денежных средств;

Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2016 года-ограды дома ФИО5, в ходе которого обнаружен автомобиль «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак <***> регион, изъяты ПТС, СТС и договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 23-30);

Протоколом выемки от 1 сентября 2016 года, в ходе которой изъят смешанный договор от 15 декабря 2015 года, дополнительное соглашение от 28 декабря 2015 года, уведомление, копии постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий, снятии ареста с имущества, дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2016 года (т.1, л.д. 81-88);

Протоколом осмотра документов от 4 сентября 2016 года, в соответствии с которым осмотрены и приобщены к материалам дела изъятые в ходе проведения следственных действий документы купли-продажи автомобиля

(т.1, л.д. 101-135).

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, согласуются между собой, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждают его причастность к совершению вмененного ему в вину преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 892 от 3 сентября 2016 года суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Как следует из заключения, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Вместе с тем, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий (т.1, л.д.211-212).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что заключенный с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля носил фиктивный характер, был направлен на получение автомобиля со специальной стоянки и денежные средства при этом ему не передавались, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7, ФИО6, ФИО4, показавших, что ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, подсудимым собственноручно написана расписка о получении денежных средств, которые были ему переданы потерпевшей ФИО2;

договором купли-продажи от 23 декабря 2015 года и распиской от 23 декабря 2015 года, из содержания которых следует, что ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела автомобиль «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО11 получил денежные средства в сумме <...>;

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 говорил ей о том, что он обманул ФИО2 с целью завладения её денежными средствами в сумме <...>, для этого составив договор купли продажи автомобиля;

а также показаниями самого подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, где он показал, что путем обмана, составив договор купли-продажи автомобиля, завладел денежными средствами ФИО2

Последующее изменение показаний ФИО1 в судебном заседании суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности и смягчить свою участь.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Кожевниковой Н.И. о том, что признательные показания добыты в ходе следствия незаконно, в результате неправомерных действий и обмана следователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрос проводился с участием защитника. В ходе предварительного следствия ФИО1 с жалобами на действия следователя в прокуратуру или иные органы не обращался.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обмане потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ввел потерпевшую ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, составив договор купли-продажи, однако фактически автомобиль не передал. О значительном размере причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба свидетельствует сумма похищенных денежных средств <...>, в силу чего потерпевшая была лишена возможности компенсации ущерба и испытывала материальные затруднения.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд находит признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

По мнению суда, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести суд не находит ФИО1 опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применив условное осуждение, возложив обязанности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль, ПТС, СТС надлежит возвратить законному владельцу, копии договоров, расписок хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 3 по 22 марта 2017 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или пребывания.

Вещественные доказательства: автомобиль, ПТС, СТС возвратить законному владельцу, копии договоров, расписок хранить при деле.

Приговор от 6 мая 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: