Апелляционное определение № 33-824/2026 от 24 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года

Судья I инстанции Лисютина О.В.

Дело № 33-824/2026

76RS0023-01-2025-000021-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Добычиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 615 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим образом:

Предоставить в пользование ФИО1 (паспорт №) часть земельного участка площадью 184 кв.м, по точкам н5, н6, н7, н2, н1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, указанным в ситуационном плане земельного участка, представленном в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Регин-гео».

Предоставить в пользование ФИО2 (паспорт №) часть земельного участка площадью 79 кв.м, по точкам н5, 18, н8, н9, н3, н2, н7, н6, указанным в ситуационном плане земельного участка, представленном в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Регин-гео».

Предоставить в пользование ФИО3 (паспорт №) часть земельного участка площадью 105 кв.м, по точкам н8, 19, 1, 2, н4, н3, н9, указанным в ситуационном плане земельного участка, представленном в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Регин-гео».

Часть земельного участка площадью 247 кв.м, по точкам 10, н1, н2, н3, н4, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, указанным в ситуационном плане земельного участка, представленном в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Регин-гео», оставить в общем пользовании ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №).

Ситуационный план земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представленный в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Регин-гео», является неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исков отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №; передаче в пользование ФИО1 части земельного участка №, площадью 237,4 кв.м, с определением границ в указанных точках; передаче в пользование ФИО3, ФИО2 части земельного участка площадью 237,4 кв.м, с определением границ в указанных точках; возложении на стороны, в чье пользование определены части спорного земельного участка, обязанности предоставлять определенные им в пользование земельные участки для целей текущего и капитального ремонта, а также обслуживания коммуникаций индивидуального жилого дома в течение 10 дней с момента получения стороной письменного уведомления с обоснованием необходимости работ сроков их выполнения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соответственно 3/14 и 2/7 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами отсутствует; порядок пользования ни соглашением, ни судом не определен. Ввиду сложившихся между сторонами негативных отношений, наличия взаимных претензий относительно существенной несоразмерности занимаемой и юридически принадлежащей доли в праве собственности на земельный участок, необходимо установление порядка пользования спорным имуществом.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой, подготовленной ООО ГК «Геопрофпроект» от 05.03.2025 года; передаче в пользование ФИО1 части земельного участка ЗУ4, площадью 197 кв.м, состоящего из 2-х контуров; передаче в пользование ФИО3 части земельного участка ЗУ2, площадью 112 кв.м, состоящего из 2-х контуров; передаче в пользование ФИО2 части земельного участка ЗУЗ, площадью 85 кв.м; оставлении в общем пользовании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 части земельного участка ЗУ1, площадью 221 кв.м; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обеспечить постоянный доступ в общедомовое имущество, в том числе, в чердачное помещение для проведения работ для обслуживания и ремонта дома, в том числе дымоходной трубы; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату услуг ООО ГК «Геопрофпроект» в размере 8 000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что земельным участком в указанных границах ФИО3 и ФИО4 владеют и пользуются на протяжении нескольких десятилетий, фактически сложился определенный порядок пользования данным участком, в соответствии с порядком пользования на используемых частях участка располагаются хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 Также на участке располагаются хозяйственные постройки, которые использовались прежними собственниками, и теперь используются ФИО1 С прежними сособственниками были договоренности о пользовании земельным участком, которые сторонами не нарушались. Предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком не может быть принят, так как не соответствует фактическому использованию сторонами, который сложился и используется на протяжении десятилетий. На части земельного участка, которые истец предлагает определить себе в пользование, находятся строения и хозяйственные постройки ответчиков, а частью участка, которую он определил в пользование ФИО3 и ФИО2 они никогда не пользовались, на этих участках стоят строения прежних собственников, а теперь ФИО1 Последний в доме не проживает и не планирует проживать, цели приобретения им долей в доме и земельном участке были предпринимательскими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы ФИО1; ФИО3 и ее представителя (по ордеру) адвоката Украинцеву С.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив порядок пользования спорным земельным участков в соответствии с заключением ООО «Регион-гео» от 04.08.2025 года.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соответственно 3/14 и 2/7 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Площадь спорного земельного участка составляет 615 кв.м.

Обращаясь с иском, ФИО1 представил схему определения порядка пользования земельным участком, изготовленную ООО «Центр кадастра и геодезии». В обоснование своей позиции ФИО2 и ФИО3 представлена схема, изготовленная ООО ГК «ГеоПрофПроект».

Ввиду наличия двух противоположных вариантов пользования земельным участком судом первой инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-гео».

Установив, что предложенный судебным экспертом вариант является оптимальным, поскольку соблюдено долевое соотношение сторон, максимально учтены объекты, расположенные на земельном участке, учтена необходимость обслуживания жилого дома и имеющихся входов в дом, суд первой инстанции определил порядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному экспертом.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы ссылается на необходимость создания при определении порядка пользования наиболее комфортных и приватных условий для каждого из сособственников, чего, по его мнению, невозможно достичь при утвержденном судом порядке.

Между тем, порядок пользования спорным земельным участком, предложенный ООО «Регион-гео» и принятый судом, позволяет соблюсти права всех участников долевой собственности с минимальным отступом от принадлежащих им идеальных долей. Сформированные земельные участки обеспечивают возможность максимально удобного использования собственниками расположенных на них объектов в соответствии с их назначением. В совместном использовании сторон остается часть земельного участка под общим канализационным колодцем, доступ к которому должны иметь все собственники помещений дома; проход к колодцу; а также участок земли для обслуживания жилого дома по всему периметру. Также через данную часть участка в доступе ФИО1 остается дополнительный вход, ведущий на находящуюся в его пользовании часть жилого дома. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что из решения мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района города Ярославля от 12.11.2007 года следует, что по состоянию на 2005 год, к моменту оформления и регистрации права долевой собственности на земельный участок, между лицами, являвшимися на тот момент собственниками <адрес>, сложился определенный порядок пользования земельным участком. Данный порядок был учтен экспертом при составлении заключения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предложенный судебным экспертом вариант является наиболее целесообразным вариантом предоставления в пользование сторон земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный порядок пользования основан на наличии на земельном участке капитального деревянного гаража, находящегося в аварийном состоянии, и некапитального гаража, установленного лишь 26.05.2025 года, не может быть принят во внимание.

Само по себе аварийное состояние постройки не может являться основанием для прекращения права пользования лица данным строением, от своего права на гараж ФИО3 не отказывается, в связи с чем, не может быть лишена этого права. Техническое состояние гаража для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком не имеет значения. При таких обстоятельствах доводы о наличии заключения об аварийности данного строения и отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что некапитальный гараж был размещен на земельном участке 26.05.2025 года, также основанием к изменению порядка пользования не является ввиду самого факта его наличия на момент разрешения настоящего спора.

Порядок пользования земельным участком правомерно определен с учетом расположения указанных гаражей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, и необходимости обеспечения доступа указанных лиц к принадлежащему им имуществу.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что порядок пользования, на который указывается в решении мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района города Ярославля от 12.11.2007 года, сложился у ФИО3 и ФИО2 с предыдущими сособственниками ФИО5 и ФИО6, а между ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 данный порядок отсутствует, нельзя признать состоятельной. Действительно, ФИО1 не являлся участником процесса, по итогам которого мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района города Ярославля было принято решение от 12.11.2007 года. Однако, ФИО3 и ФИО2 участниками процесса являлись, для них обстоятельства, установленные указанным решением, являются обязательными. ФИО1, приобретший ранее принадлежавшие ФИО5 и ФИО6 доли в праве собственности на дом и земельный участок, является правопреемником последних в спорных отношениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом об отсутствии необходимости в территории совместного пользования. Часть участка, подлежащая в передаче в совместное пользование, определена с учетом технической необходимости обслуживания жилого дома и коммуникаций, а именно, доступа обеих сторон к несущим (ограждающим) конструкциям дома и к канализационному колодцу,

При этом возможность сохранения приватности предоставлена сторонам на частях земельного участка, передаваемых в их личное пользование, а также на территории используемых ими частей жилого дома.

То обстоятельство, что при выделении общей территории площадь земельного участка, определяемая в пользование ФИО1, уменьшается на 40 % по сравнению с тем, как это было бы в случае, если бы часть земельного участка в общее пользование сторон не выделялась, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует, поскольку совместное пользование частью участка не уменьшает его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не также не является основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из приведенного довода, замечания на протокол были рассмотрены судом, в силу статей 231, 232 ГПК РФ право ФИО1 на подачу замечаний на протокол судебного заседания и право на рассмотрение указанных замечаний реализовано, сами замечания приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта судом соблюдены требования процессуального законодательства, установленные для ведения протокола судебного заседания, который по своему содержанию не является стенограммой судебного заседания. Как верно указал суд, требования о дословном изложении в протоколе позиции сторон действующим законодательством не предусмотрено. Письменный протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания.

Учитывая, что фиксировать содержание объяснений лиц, участвующих в деле, должен протокол, записанный при помощи аудиосредств, поскольку согласно части 1 статьи 229 ГПК РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, и обязательное внесение приведенных апеллянтом сведений в протокол в письменной форме нормы процессуального права не содержат, судебная коллегия отклоняет доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 октября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи