Апелляционное определение № 33АП-1062/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 28RS0008-01-2024-001106-53

Дело № 33АП-1062/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Куприянова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Джуматаева Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1– ФИО2 на определение Зейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2025 года об отказе в присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Зейского муниципального округа Амурской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации Зейского муниципального округа неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда из расчета 5000 (пять тысяч) рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу и до момента фактического предоставления специализированного жилого помещения. В обоснование заявления указала, что 30 августа 2024 года Зейский районный суд Амурской области принял решение по гражданскому делу № 2-600/2024 по её иску к администрации Зейского муниципального округа Амурской области о признании незаконными действий, предоставлении жилого помещения вне очереди, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме, решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая определение суда, заявитель выражает несогласие с его выводами, указывая на отсутствие в ГПК РФ изъятий относительно возможности применения норм о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, решением Зейского районного суда Амурской области от 30 августа 2024 года на администрацию Зейского муниципального округа возложена обязанность предоставить ФИО1 специализированное жилое помещение в посёлке <адрес>, отвечающее санитарным и технически правилам и нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метра.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 01 октября 2024 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> года возбуждено исполнительное производство <номер>.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда в пунктах 28, 30 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что настоящие правоотношения связаны с социальной поддержкой граждан, в то время как положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, а потому к данному спору применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена при разрешении споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», существо возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан.

Таким образом, предоставление жилого помещения является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Н.А. Джуматаева