Решение № 2-4668/2020 2-4668/2020~М-4055/2020 М-4055/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4668/2020

Дело № 2-4668/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 09.102019 года, постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1,

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, с кадастровым № общей площадью 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «под дачное строительство», расположенный по адресу: <адрес>,

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «под дачное строительство», расположенные по адресу: <адрес>,

прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым № общей площадью 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «под дачное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, исключив запись из ЕГРН,

выделить в собственность ФИО1, автомобиль марки VOLVO ХС 70 (ВОЛЬВО ХС 70) 2011 г.в., VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет: черный, г.р.з. №, ПТС - №, дата выдачи: 28.08.2011г., СТС - № от 26.08.2014г., стоимостью 726120 рублей,

выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки HYNDAI TUCSON 3 (Хундай Тусон 3) 2016 г.в., VIN №, двигатель № №, кузов №№, цвет черный, г.р.з. №, серия ПТС - №, дата выдачи: 26.10.2016г., СТС - № от 28.01.2017г., стоимостью 1 384 388 рублей,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в денежном выражении за указанные автомобили в размере 329134 (триста двадцать девять тысяч сто тридцать четыре) рублей,

признать за ФИО4 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 право общей долевой собственности (по ? доле в праве) в квартире площадью 72,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру №№ площадью 72,6 кв.м., с кадастровым номером №;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о:

- признании общим долгом супругов ФИО4 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 задолженности по договору займа от 09.04 2018 года в размере 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, возложении на ФИО4 ФИО19 обязанности по выплате 50% долга в размере 1825 000 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч) рублей – отказать;

- о признании дохода, полученного ФИО4 ФИО20 от предпринимательской деятельности совместно нажитым имуществом – отказать.

Признана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, на сумму 1400000 (один миллион четыреста тысяч рублей) общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1

Распределен общий долг между ФИО1 и ФИО2 перед ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях – по ? доли за каждым.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по выплате 50% долга в размере 700000 рублей – отказано.

Истец, заявляя иск, полагает, что данным решением суда установлена задолженность ФИО2 перед истцом по выплате денежных средств и решение суда в части выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, ФИО2 (ответчиком) не выполнена.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик по данному делу - ФИО21., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу возникло у ФИО11 на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному между ФИО11, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автомобиль HYIDAI TUGSON, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, был продан ФИО1 ФИО11 на основании Договора купли-продажи.

Также ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1124+/-23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3

Истец полагает, что данные сделки являются недействительными (мнимыми).

В связи с чем, уточнив (уменьшив) требования просит суд:

- признать договор дарения недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером №, площадью 1124+/-23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным;

- аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН;

- применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1124+/-23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержали с учетом уточнения по изложенным основаниям.

Истец дополнительно пояснил, что он хочет впоследствии получить свои деньги, которые ему будет должна ФИО1 по иному судебному решению; не отрицал, что долг по ранее возбужденному и завершенному исполнительному производству по судебному акту, на который он ссылается, ФИО2 уже (до предъявления им иска) полностью погасила. Также не отрицал, что спорный земельный участок является смежным с земельным участок, определенным ему (истцу) в собственность на основании решения суда.

Представитель истца пояснила, что в уточненном иске уменьшили свои исковые требования, исключив из оспаривания автомашину и ? доли квартиры, так как считают, что земельный участок наиболее подходит по стоимости для обращения на него взыскания (практически равен долгу), другие объекты имущественных прав, как-то автомашина и ? доли квартиры, по стоимости дороже, чем будущий предполагаемый долг ответчика - ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представитель ФИО8, действующая на основании доверенностей (копии в деле), полагала иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела задолженностей у ФИО2 перед ФИО1 не имеется, исполнительные производства не возбуждены, напротив, это ФИО1 имеет документально подтвержденную задолженность перед ФИО2 по алиментам в размере более 118000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В силу пункта 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дулу № по иску ФИО4 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО4 ФИО24 к ФИО4 ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 09.102019 года постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 ФИО26 и ФИО4 ФИО27;

признать за ФИО4 ФИО28, право собственности на земельный участок, с кадастровым № общей площадью 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «под дачное строительство», расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО4 ФИО29 право собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «под дачное строительство», расположенные по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО4 ФИО30 на земельный участок, с кадастровым № общей площадью 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «под дачное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, исключив запись из ЕГРН;

выделить в собственность ФИО4 ФИО31, автомобиль марки VOLVO ХС 70 (ВОЛЬВО ХС 70) 2011 г.в., VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет: черный, г.р.з. №, ПТС - №, дата выдачи: 28.08.2011г., СТС - № от 26.08.2014г., стоимостью, согласно заключения эксперта, 726 120 рублей;

выделить в собственность ФИО4 ФИО32, автомобиль марки HYNDAI TUCSON 3 (Хундай Тусон 3) 2016 г.в., VIN № двигатель № №, кузов №№, цвет черный, г.р.з. №, серия ПТС - №, дата выдачи: 26.10.2016г., СТС - № от 28.01.2017г., стоимостью, согласно заключения эксперта 1 384 388 рублей;

взыскать с ФИО4 ФИО33 в пользу ФИО4 ФИО34 разницу в денежном выражении за указанные автомобили в размере 329 134 (триста двадцать девять тысяч сто тридцать четыре) рублей;

признать за ФИО4 ФИО35, ФИО4 ФИО36, право общей долевой собственности на ? долю в квартире площадью 72,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за каждым;

прекратить право общей совместной собственности ФИО4 ФИО37 и ФИО4 ФИО38 на квартиру площадью 72,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО39 о:

- признании общим долгом супругов ФИО4 ФИО40 и ФИО4 ФИО42 задолженности по договору займа от 09.04 2018 года в размере 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, возложении на ФИО4 ФИО41 обязанности по выплате 50% долга в размере 1 825 000 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч) рублей отказано;

- о признании дохода, полученного ФИО4 ФИО43 от предпринимательской деятельности совместно нажитым имуществом - отказано.

Признана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, на сумму 1400000 (один миллион четыреста тысяч рублей) общим долгом супругов ФИО4 ФИО44 и ФИО4 ФИО45.

Распределен общий долг между ФИО1 и ФИО2 перед ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях – по ? доле за каждым.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по выплате 50% долга в размере 700000 рублей – отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в возложении обязанности на ФИО2 (ответчика) по выплате 50% долга в размере 700000 рублей судом отказано.

Судом постановлено взыскать с ФИО4 ФИО46 в пользу ФИО4 ФИО47 разницу в денежном выражении за автомобили в размере 329134 (триста двадцать девять тысяч сто тридцать четыре) рублей.

На основании указанного решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № ФС 030224958 от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа на сумму 329134 рубля выполнены должником ФИО2 перед ФИО1 (взыскателем) в полном объеме.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика, ФИО2, перед истцом ФИО1 был погашен.

Доказательства того, что у ответчика ФИО2 имеются иные долговые обязательства перед ФИО1, в отношении которых были возбуждены исполнительные производства и которые на дату подачи ФИО1 настоящего иска в суд (12.08.2020 года), не исполнялись ФИО2 (ответчиком), материалы дела не содержат, а истцом таковых не представлено.

Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, который был заключен ответчиком ФИО2 с ответчиком ФИО3, приходящейся ей матерью, и применить последствия недействительности сделки – возвратить спорный земельный участок в собственность ФИО2

Свои требования о признании недействительности договора дарения ? доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № и автомобиля HYNDAI TUCSON 3 истец не поддержал.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком истца с К№ кадастровым номером №, что в судебном заседании истец ФИО1 не отрицал.

Договор дарения земельного участка с кадастровым номером № заключен ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, на момент совершения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка, долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не было, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что договор дарения заключен в период, когда земельный участок не являлся обеспечением исполнения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок (06.03.2020 года) после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1, под какими-либо обременениями предмет дарения не находился.

ФИО1 распорядилась земельным участком в отсутствии долговых обязательств перед истцом ФИО1, в связи с чем, суд не усматривает недобросовестности в поведении ответчика ФИО2 по дарению своего имущества ФИО3 (матери).

Также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика ФИО2 в пользу истца, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое бы не исполнялось ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1

Таким образом, действия ответчиков по заключению договора дарения земельного участка не могут быть расценены судом, как злоупотребление правами.

Также суд не усматривает, что оспариваемая сделка была произведена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, исходя из положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки.

Оснований полагать, что заключая договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030414:1271, обе стороны (ответчики) не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется. Договор дарения зарегистрирован в установленном законе порядке, исполнен.

В материалы дела истцом представлено решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), отметки о вступлении судебного акта в законную силу представленный документ не имеет. Данным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб.

Со слов истца, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако информация о вступлении данного судебного решения в законную силу в информационной базе не размещена, надлежащих доказательств истцом суду не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что в настоящее время задолженность, подтвержденная документально, ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1, отсутствует, доказательств того, что в отношении ФИО2 в пользу истца ФИО1, возбуждено исполнительное производство и ответчик, ФИО2, является должником перед истцом, не исполняющим материальные требования, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь частью 1 статьи 170, статьей 209, частью 1 статьи 454 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку на момент заключения спорного договора дарения земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) запрет на отчуждение недвижимого имущества отсутствовал.

Доказательств того, что целью заключения спорного договора дарения явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника истцом не представлено, оспариваемый договор дарения земельного участка соответствуют закону по форме и содержанию, фактически договор исполнен, состоялся переход права собственности на спорный земельный участок, который зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу положений п. 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена справка 2-НДФЛ из которой следует, что у нее имеется постоянных доход – заработная плата в среднем размере 50 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО2 не оплачивает либо не сможет оплатить в будущем долговые обязательства в отношении истца ФИО1, по исполнительному производству, которое, возможно, будет возбуждено в будущем, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора дарения; доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор дарения был заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора, а наличие у ответчиков ФИО2 и ФИО3 тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать в заключении такой сделки.

Суд не соглашается с доводом истца о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемого договора дарения, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Однако, перечисленных обстоятельств, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд отклоняет довод истца о мнимости сделки, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, принимая во внимание, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения; что мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей; что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение и такие сделки характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Суд приходит к такому выводу исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено намерения всех участников договора дарения (ответчиков) не исполнять оспариваемую сделку.

По смыслу ст.ст.3,4 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор дарения земельного участка был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем, возможного взыскания, по возможно, возникшим в будущем, неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора дарения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО48 к ФИО4 ФИО49, ФИО3 ФИО50 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева