Решение № 2-1509/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1509/2024

05RS0006-01-2023-001326-58

Дело №2-1509/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5, ФИО7 с уточненным исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит а\м ВАЗ 21124, г/н №, которое 26.06.2023 получило существенные механические повреждения в результате столкновения с а/м КаМАЗ г/н № с прицепом г/н №, под управлением ФИО5 Собственником а/м КаМАЗ г/н № с прицепом г/н № является ФИО7 Указывает, что автогражданская ответственность не застрахована.

Вина водителя ФИО5 в указанном происшествии подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 26.06.2023 года УИН 18№.

Истец обратился к АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка, однако потерпевшей стороне в выплате материального ущерба в полном объеме отказано.

18.09.2023 года ООО «ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта а\м ВАЗ 21124, г/н №. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия составила: 135 500 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей, а также услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО5, ФИО7 - солидарно, возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от 26.06.2023 года, в размере 129 230 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений иска.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 2, 4, 6 ст. 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года около 23 час. 00 мни. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя транспортным средством КаМАЗ г/н № с прицепом г/н №, принадлежащим ФИО3, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащим ФИО1, под его же управлением.

За совершенное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «Альфа страхование» за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно представленному ФИО1 заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия составила 135 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.05.2024 судом назначена комплексная судебная авто-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания «НИКА»,

Согласно заключению экспертизы №Н-671 от 27.06.2024 судебный эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в их числе: «бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, повторитель поворота правый, кронштейн крыла переднего правого, капот, арка колеса переднего правого, усилитель арки колеса переднего правого, дверь передняя правая, рамка радиатора, диск колеса переднего правого, стойка-А правая, накладка порога правого, петля капота левая/правая, крючок капота, шумоизоляция капота, замок капота, облицовка ветрового стекла нижняя, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, радиатор СОД, диффузор вентилятора СОД, абсорбер бампера переднего, штанга ДВС верхняя, лонжерон передний правый, крышка ремня ГРМ верхняя, дверь задняя правая, фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое, бампер задний, желоб крыла заднего правого, накладка стекла заднего правого, дверь задка, лючок топливного бака, диск колеса переднего левого» могут являться и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2023 года. Определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составляет 199 800 руб., а с учетом износа составляет 152 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 143 830 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 14 600 руб.

Суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба – 129 230 руб. (рыночная стоимость автомобиля 143800 руб. уменьшенная на стоимость годных остатков 14600 руб.), поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено и ответчиками данное заключение не оспорено.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО8 №Н-671 от 27.06.2024 у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

Дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истцу имело место по вине водителя, который не являлся собственником автомашины, гражданская ответственность виновника не была застрахована. Из материалов дела об административном правонарушении, что собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО7 Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что владелец транспортного средства фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ответчика, суду не представлено.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся ФИО7, и в случае прямого применения закона только на него было возможно возложить всю ответственность за причинение материального ущерба. Однако, лицо, которое не справилось с управлением автомобилем, нарушило Правила, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда является ФИО5

Следовательно, оба ответчика внесли вклад в наступление негативных последствий в виде причинения ущерба истцу, то есть вред причинен их совместными действиями, что затрудняет возможность разграничить степень участия каждого из них.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для возложения ответственности на владельца автомобиля ФИО7 и причинителя вреда ФИО9 в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг по изготовлению специалистом заключения № 018-09/23 составила 6 000 рублей, которые были оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15.09.2023.

Истец при уточнении искового заявления просил взыскать государственную пошлину в размере 3786 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Исходя из принципа разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объема оказанных услуг (составлении искового заявления и уточнение иска), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 и с ФИО5, в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 230 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 года.

Председательствующий К.М. Арацилова