Решение № 2-2374/2023 2-2374/2023~М-1803/2023 М-1803/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2374/2023

Дело № 2-2374/2023

36RS0005-01-2023-002221-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствии в распоряжении земельным участком, погашении записи о государственной регистрации прав и исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости,

установил:

ДИЗО Воронежской области (в настоящее время МИЗО ВО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, указывая, что в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - департамент) поступило заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Согласно представленным в департамент документам, на вышеназванном земельном участке расположен гараж площадью 135,2 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРН от 17.03.2022 №. ПГК «Камазовец» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, согласно выездному обследованию объекта от 30.05.2022 г., проведенного департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» вышеназванный гараж, находится на земельном участке площадью 91 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> В, в следующих координатах:

1. X №

№
№

№
№

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5668 кв.м., с видом разрешенного использования «строительство автодрома» по адресу: г. <адрес> находится в собственности Воронежской области о чем сделана запись о регистрации права от 06.03.2013 №. Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации.

На основании изложенного истец просит:

1. Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в координатных точках № путем обязания ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести гараж, площадью 135,2 кв. м. с кадастровым номером №.

2. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 17.03.2022 № о праве собственности ФИО2 на помещение, площадью 135,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж с подвалом <адрес>».

3. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости запись о помещении, площадью 135,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>».

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ПГК "Камазовец" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365), он является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. Одной из функций Департамента является распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (пункт 3.1.4 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (в редакции от 06.10.2023) утверждено Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с п. 1.1 указанного Положения Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области и проведения государственной кадастровой оценки.

Министерство является правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений (п. 1.1.1 Положения).

Согласно п. 3.1.20 Положения в соответствии с возложенными задачами Министерство исполняет государственные функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации города Воронежа Воронежской области №1191 от 15.10.2001 Потребительскому гаражному кооперативу «Камазовец» был предоставлен земельный участок площадью 3,4842 га в бессрочное пользование, фактически занимаемый гаражами в <адрес> (Т1 л.д. 122, 125).

Постановлением Администрации города Воронежа Воронежской области № 951 от 11.06.2002 внесены изменения в постановление № 1191 от 15.10.2001 в части уточнения адреса и вместо слов «<адрес>» читать «<адрес>». Пункт 2 постановления № 1191 от 15.10.2001 читать в редакции: «МУП «Управление главного архитектора» по заявке заказчика произвести отвод земельного участка и корректировку отвода № Воронежского учебного комбината объединения «Воронежавтотранс» под строительство автодрома в ложе карьера завода силикатного кирпича в <адрес> (т.1 л.д. 123).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 26.06.2002 на основании постановления администрации г. Воронежа № 1191 от 15.10.2001 и постановления № 951 от 11.06.2002 Муниципальным унитарным предприятием «Управление главного архитектора» произведен отвод в натуре границ земельного участка площадью 3,4842 га ПГК «Камазовец» в бессрочное пользование, фактически занимаемый гаражами (Т1 л.д. 124).

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под почтовым адресом: <адрес>, кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 08.07.2002), площадью 34842 кв.м, с видом разрешенного использования: гаражи (Т 1 л.д. 126).

Также, судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности, <адрес> с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано 17.03.2022 года, о чем сделана запись в ЕГРН 17.03.2022 года №

Как следует из технического паспорта БТИ Советского района г. Воронежа - филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» гараж № расположен в ПГК «Камазовец» по адресу: <адрес>, собственником является ФИО2 на основании справки № от 20.01.2022 года (Т1 л.д. 94-104).

Согласно справке ПГК «Камазовец» № от 20.01.2022 года, ФИО2 является членом ПГК «Камазовец» с 2010года, и имеет Гараж с подвалом №,расположенный по адресу 394040 <адрес>. Задолженности по паевым и членским взносам нет. Паевой взнос выплачен в 2010году. Указанный гараж расположен на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для указанного выше кооператива (Т.1 л.д.93).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что в ДИЗО Воронежской области поступило заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», в связи с чем ДИЗО ВО совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» проведено обследование земельного участка, по результатам которой выявлено, что вышеназванный гараж, находится на земельном участке площадью 91 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> (Т 1 л.д. 14-18), в следующих координатах:

1. №

№
№

№
№

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5668 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «строительство автодрома» (Т1 л.д. 20-22)..

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что гараж 734 возведен без соответствующей разрешительной документации на земельном участке, который под его строительство не предоставлялся.

В своих объяснениях ответчик указывает на то, что гараж был возведен в 2001 г. его отцом. Ответчик оформил гараж на себя в 2022 г. Обстоятельства возведения и предоставления земельного участка под строительство гаража ему неизвестны.

Также сторона ответчика, ссылается на то, что гараж расположен в пределах земельного участка, предоставленного ПГСК «Камазавец» в бессрочное пользование под строительство гаражей.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в схемах гаражей, утвержденной БТИ Советского района г.Воронежа по состоянию на апрель 2013 года (Т.1л.д.182) и на январь 2022 года (Т.1 л.д.177) наглядно видно и сделана отметка, что гараж 734 находится на земельном участке не отведенном в установленном законом порядке для его возведения.

Кроме того, по ходатайству стороны истца определением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при построении координат точек по выписке из ЕГРН от 13.10.2023г. земельного участка с кадастровым номером № (л. 9-10 выписки) и сопоставлении с координатами точек, обозначенными на схеме взаимного расположения земельных участков (л.д. 17, т.1) для объекта с координатами, указанными в исковом заявлении (л.д.4-9, т.1), а также сопоставлении со сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, установлено что, гараж с кадастровым номером № не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, т.к. является гаражом в гаражном боксе, часть гаражей которого располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений Публичной кадастровой карты Росреестра. При сопоставлении сведений по гаражу с кадастровым номером № с местоположением согласно ортофотоплана ФФПД Публичной кадастровой карты Росреестра, и границами земельного участка с кадастровым номером №, с учетом смещения объектов на ортофотоплане относительно кадастровых границ следует, что его местоположение согласно координат, указанных в исковом заявлении определено верно.

Координатное описание гаража:

1 №

№
№

№
По имеющимся в материалах дела документам определить год постройки гаража с кадастровым номером № не представляется возможным. Определить, в какой период осуществлялось строительство: до октября 2001 года либо после октября 2001 года, по имеющимся документам ориентировочно возможно исходя из процента износа объекта 10% на 2022г., в соответствии с которым период возникновения объекта ориентировочно 2012г.

В связи с тем, что по результатам осмотра исследуемого гаража установлено что, данный гараж встроен в гаражный бокс, конструкции боковых стен гаража являются общими соседними гаражами, перекрытия являются защемленными, то осуществить снос гаража кадастровым номером № без нарушения прав третьих лиц (т.е. без нарушения целостности иных объектов) невозможно, т.к. отдельные элементы конструкции данного гаража являются также конструкциями соседних гаражей (Т2 л.д. 29-37).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение, указав на то, что спорный объект является встроенным в гаражный бокс. Это подразумевает, что часть конструкции объекта является конструкциями соседних гаражей. К данным конструкциям относится фундамент и боковые стены гаражей. Индивидуальными для данного гаража будут только конструкции фасадной, тыльной стены и крыши. Частичный демонтаж объекта возможен только в отношении индивидуальных конструкций объекта: фасадной, тыльной стены и крыши. Остальные конструкции демонтировать не представляется возможным, так как будут затрагиваться объекты третьих лиц. Фундамент демонтировать нельзя. На фундамент стоят стены боковых гаражей, в случае его демонтажа это приведет к разрушению боковых стен. Сначала производится разделение стыковочных соединений конструкции, а далее возможен демонтаж. Одна плита к другой примыкают с помощью монтажного шва. Перекрытия подразумевают саму крышу, они состоят из железобетонных плит. Это тыльная стена, фасадная стена, и плиты уложены как раз сверху на эти конструкции. Чтобы их демонтировать, сначала нужно будет разделить с плитами, которые примыкают к соседним гаражам. Если это выполнить в рамках конструкции самого гаража, то это можно выполнить таким образом, чтобы не повредились конструкции соседних гаражей. Это относится только к конструкциям фасадной, тыльной стены и крыши. Остальные конструкции гаража демонтировать без затрагивания интересов третьих лиц невозможно. Им был осуществлен выезд на место расположения объектов исследования. Предполагалось выполнить геодезическую съемку с применением спутникового оборудования. Но в связи с тем, что в настоящий момент проводится специальная военная операция, сигналы спутников глушатся, выполнить съемку не представилось возможным. В связи с чем им было произведено исследование с применением координат границ земельного участка с кадастровым номером №. Далее координаты были сопоставлены с границами земельного участка и прилегающей территорией, которая содержится в общедоступном ресурсе (публичная кадастровая карта). В ней же содержится ресурс по спутниковой съемке. Исходя из места положения объектов на местности, которую он обследовал по факту, и сопоставления с границами земельного участка и места положением гаражей в ПГК, им было установлено непосредственное местоположение объекта. Это сравнительный анализ. Те координаты, которые были определены для объекта в исковом заявлении, являются верными, с учетом небольшой погрешности порядка полуметра. Ортофотопланы местности имеют определенный сдвиг относительно кадастровых границ земельного участка, это связано с искажением рельефа местности. По этим данным определить оказалось возможным и результатом является ответ о том, что гараж находится за переделами границ земельного участка с кадастровым № По плану земельного участка отведенного ПГК «Камазовей» в бессрочной пользование на основании постановления администрации г.Воронежа №1191 от 15.10.2001 года, №951 от 11.6.2002 года сравнение не производилось, так как план имеет условную систему координат, и у него не было вопроса о сопоставлении границ, которые в настоящее время содержатся в реестре с какими-либо иными границами. В настоящее время кадастровый учет объектов недвижимости ведется с помощью системы координат МСК36, она имеет отличные координаты от тех, которые представлены в данном плане (т. 1 л.д. 185). В соответствие с системой координат МСК36 земельные участки стоят на кадастровом учете. Эти сведения можно посмотреть на публичной карте. Границы имеют обозначения, включающие в себя все объекты гаражей и гаражных боксов, расположенных в пределах кооператива, но в настоящее время при сравнении со сведениями кадастрового учета единого реестра объектов недвижимости, было установлено, что часть гаражей расположено за пределами границ кооператива и земельного участка с кадастровым номером №. К экспертизе приложен план 1, в котором производилось построение границ земельного участка с кадастровым номером №. Он обозначен по желтой линии. Красными линиями обозначены кадастровые границы земельных участков, сведения о которых расположены в реестре недвижимости. Путем совмещения границ и путем составления координат объекта (гаража), было установлено, что гараж находится за пределами земельного участка №.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений приведенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установления хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В данном случае, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что гараж №, площадью 135,2 кв.м, с кадастровым номером №, с координатным описанием поворотных точек: 1. №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «строительство автодрома» по адресу: <адрес><адрес> то есть расположен вне пределов границ земельного участка, отведенного ПГК «Камазовец», на земельном участке не отведенном для целей строительства гаража.

Документов, разрешающих ответчику строительство недвижимого объекта материалы дела не содержат, и, следовательно, спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем указанному лицу на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства гаражей.

Ссылка представителя ответчика на то, что в плане земельного участка отведенного ПГК «Камазовец» в бессрочной пользование на основании постановления администрации г.Воронежа №1191 от 15.10.2001 года, №951 от 11.6.2002 года (Т.1 л.д.185), согласно условным топографическим знакам, отражено, что участок учебного комбината объединения «Воронежавтотранс» расположен в открытом котловане (карьере) разработки твердых полезных ископаемых, а земельный участок до обрыва отведен гаражному кооперативу в бессрочной пользование, суд находит несостоятельной, поскольку является предположением, которое опровергаются материалами настоящего дела.

Из показаний эксперта ФИО4 следует, что координатное обозначение в указанном плане выполнено с применением условной системы координат. Данный план подготовлен на основе планшета. Планшет – это тот же оцифрованный план границ на местности в условные обозначения. По плану земельного участка отведенного ПГК «Камазовец» в бессрочной пользование на основании постановления администрации г.Воронежа №1191 от 15.10.2001 года, №951 от 11.6.2002 года сравнение не производилось, так как план имеет условную систему координат, и у него не было вопроса о сопоставлении границ, которые в настоящее время содержатся в реестре с какими-либо иными границами. В настоящее время кадастровый учет объектов недвижимости ведется с помощью системы координат МСК36, она имеет отличные координаты от тех, которые представлены в данном плане. В 2011 года, когда образовался единые реестр объектов недвижимости, Росреестр осуществлял перевод координат в новую систему МСК36. Возможно, при уточнении было выявлено, что план имеет недостоверные или искаженные данные, в частности линейные размеры не совпадают с границами на местности. В рамках экспертизы он построил границы по выписке и наложил их на границы по ЕГРН, они одни и те же.

Представленные стороной ответчика заключения АО «Воронежтехоблинвентаризация» (Т.2 л.д.52,53) не опровергают заключения судебной экспертизы, изложенные в них выводы также строятся на предположениях, основанных на условных топографических обозначениях указанных в плане земельного участка отведенного ПГК «Камазовец» в бессрочной пользование на основании постановления администрации г.Воронежа №1191 от 15.10.2001 года, №951 от 11.6.2002 года, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Стороной истца предоставлены схема взаимного расположения границ земельного участка ПГК «Камазовец», в соответствии с планом границ 2002 года и границ земельного участка с кадастровым номером № (Т.2 л.д.45), согласно которой границы земельного участка в координатах, указанных в плане земельного участка, отведенного ПГК «Камазовец» в бессрочной пользование на основании постановления администрации г.Воронежа №1191 от 15.10.2001 года, №951 от 11.06.2002 года, совпадают с границами земельного участка № поставленного на кадастровый учет в новой системе координат МСК-36.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец фактически просит признать строение самовольной постройкой.

Поскольку в судебном заседании данное обстоятельство нашло свое подтверждение, суд считает необходимым признать гараж №, площадью 135,2 кв.м, кадастровый №, с координатным описанием поворотных точек: № самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку в виде нежилого здания.

То обстоятельство, что право собственности за ФИО2 зарегистрировано на основании справки ПГК «Камазовец» № от 20.01.2022 года, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Следовательно, наличие зарегистрированного права не является препятствием в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку гараж является самовольной постройкой, суд считает необходимым прекратить в ЕГРП запись № от 17.03.2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж №, площадью 135,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», а также исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении гаража №, площадью 135,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

При этом, в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается заключением судебной экспертизы, спорный объект недвижимости является гаражом в гаражном боксе, часть гаражей которого располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения судебной экспертизы № от 24.10.2023 следует, что в связи с тем, что исследуемый гараж встроен в гаражный бокс, конструкции боковых стен гаража являются общими с соседними гаражами, перекрытия являются защемленными, то осуществить снос гаража кадастровым номером № без нарушения прав третьих лиц (т.е. без нарушения целостности иных объектов) невозможно, т.к. отдельные элементы конструкции данного гаража являются также конструкциями соседних гаражей.

Суду сторонами не предоставлены сведения о правообладателях соседних гаражей, со ссылкой на то, что им они не известны, на кадастровый учет данные объекты не поставлены.

Поскольку согласно заключению судебной строительной экспертизы спорный объект является частью единого гаражного комплекса, имеет смежные стены и элементы крыши, его самостоятельный снос невозможен, а сам снос приведет к повреждению примыкающих гаражей, влекущему невозможность их использования по назначению, суд считает, что Министерство имущественных и земельных отношений избрало ненадлежащего способа защиты, заявившего о сносе лишь части единого недвижимого комплекса, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части сноса спорного гаража.

Данный факт также подтверждаются показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который в своих пояснениях также указал, что спорный объект является встроенным в гаражный бокс. Это подразумевает, что часть конструкции объекта является конструкциями соседних гаражей. К данным конструкциям относится фундамент и боковые стены гаражей. Индивидуальными для данного гаража будут только конструкции фасадной, тыльной стены и крыши. Частичный демонтаж объекта возможен только в отношении индивидуальных конструкций объекта: фасадной, тыльной стены и крыши. Остальные конструкции демонтировать не представляется возможным, так как будут затрагиваться объекты третьих лиц. Фундамент демонтировать нельзя. На фундаменте стоят стены боковых гаражей, в случае его демонтажа это приведет к разрушению боковых стен.

Доводы стороны истца о возможности удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса гаража в виде частичного демонтажа крыши, задней стены и фасадной части гаража, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из заключения эксперта, требования истца о сносе, могут повлечь повреждение (лишение) чужого имущества, собственники которого к участию в деле не привлекались, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки (частичного демонтажа), являющейся частью единого комплекса. Более того, частичный демонтаж гаража не приведет к полному освобождению земельного участка, то есть к восстановлению прав истца.

Также, МИЗО Воронежской области заявлением о сносе (демонтаже) гаража нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, запрещающий различное обращение с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что отказ истцу в удовлетворении требования об освобождении земельного участка путем сноса не является легализацией и вводом в оборот незаконно возведенного ответчиком строения, поскольку отказ в указанной части исковых требований обусловлен, избранием неверного способа защиты нарушенного права и неисполнимостью в настоящее время решения суда, что не препятствует заинтересованному лицу защитить свои права надлежащим образом.

Поскольку исковые требован6ия подлежат удовлетворению в части, в силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Директором ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы и выставлен счет на оплату (Т.2 л.д. 38).

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения № от 18.09.2023 года, назначение платежа за проведение судебной экспертизы по делу № 2-2374/2023 (Советский районный Суд г.Воронежа, истец ДИЗО ВО, ответчик ФИО2) внесены денежные средства в размере 41 838 руб. 80 коп. (Т.2 л.д. 22). Указанные денежные средства были зачислены во временное распоряжение на счет УФК по Воронежской области и подлежат перечислению в пользу государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория Министерства Юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствии в распоряжении земельным участком, погашении записи о государственной регистрации прав и исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости- удовлетворить частично.

Признать гараж №, площадью 135,2 кв.м, кадастровый №, с координатным описанием поворотных точек: №, самовольной постройкой.

Прекратить в ЕГРП запись № от 17.03.2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 (паспорт № №) на гараж №, площадью 135,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении гаража №, площадью 135,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствии в распоряжении земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа города Воронежа в размере 300 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 41838 /сорок одна тысяча восемьсот тридцать восемь/ рублей 80 копеек, внесенную Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения № от 18.09.2023 года, назначение платежа за проведение судебной экспертизы по делу № 2-2374/2023 (Советский районный Суд г.Воронежа, истец ДИЗО ВО, ответчик ФИО2), по следующим реквизитам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 19.12.2023 года