Решение № 2-1733/2020 2-1733/2020~М-1592/2020 М-1592/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1733/2020

Дело № 2-1733/2020 г. УИД 33RS0014-01-2020-002478-86 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителя истца Власенко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Партнер» к Горбунову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ООО «ГК Партнер» обратилось в суд с иском к Горубнову Н.Н. и просит взыскать с ответчика ущерб, причинный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 625 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Горбунова Н.Н., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ..... На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Горбунов Н.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № .... от .... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 316 625 рублей 55 копеек. Собственником поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., является ООО «ГК Партнер». 12 мая 2020 года данный автомобиль передан Горбунову Н.Н. в аренду по договору аренды транспортного средства. В соответствии с условиями договора, арендатор несет ответственность за повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора и из-за нарушения арендатором правил дорожного движения. А также арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за переданный ему автомобиль и ущерб, возникший у арендатора в результате возмещения им ущерба иным лицам. 25 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о

добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком данная претензия не получена, требования претензии до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО «ГК Партнер» по доверенности Власенко М.Н. (л.д. 38) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Горбунов Н.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещался по адресу регистрации по месту жительства, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 105. 106).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Горбунова Н.Н., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ....

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2020 года, с учётом внесенного в его вводную часть исправления определением от 25 июля 2020 года, водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., Горбунов Н.Н. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик Горбунов Н.Н. не отрицал, что отражено в его объяснениях от 25 июля 2020 года; постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, что подтверждается исследованным судом материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85-96).

Ответчик Горбунов Н.Н. управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., на основании договора аренды транспортных средств от .... года, заключенного им с ООО «ГК Партнер», и акта передачи ему данного транспортного средства от 12 мая 2020 года (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 6.6.6 договора аренды арендатор несет ответственность за повреждение автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, произошедшего из-за нарушения арендатором правил дорожного движения.

Кроме того, пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за переданное ему транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., и оборудование в нем, а также за ущерб, возникший у арендодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № .... независимой технической экспертизы транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., выполненному ООО «Муром эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 316 600 рублей (л.д. 39-72).

Суд расценивает заключение ООО «Муром эксперт» как надлежащее доказательство размера причинённого истцу ущерба, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме с причинителя вреда ответчика Горбунова Н.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 316 600 рублей (в исковом заявлении и размер ущерба указан без учета окончательного вывода эксперта).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с настоящим иском для подтверждения размера ущерба истец ООО «ГК Партнер» обращался к независимому оценщику, за услуги которого было оплачено 3 500 рублей (л.д. 25).

Суд признаёт указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, так как заключение независимой экспертизы являлось обязательным для реализации истцом права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 6 401 рубль (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Партнер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Н.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Партнер» в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 316 600 (триста шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, в возмещение расходов за экспертное заключение - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 401 (шесть тысяч четыреста один) рубль.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Карева