Апелляционное определение № 33АП-3679/2025 33АП-92/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 28RS0024-01-2025-000651-04

Дело № 33АП-92/2026 судья первой инстанции

Докладчик Дружинин О.В. Михайлов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта признания отцовства

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства.

В обоснование указала, что <дата> у нее родился сын Ф.И.О.1, отцом которого является Ф.И.О.23 <дата> рождения. На момент рождения ребенка в зарегистрированном браке с Ф.И.О.22 они не состояли, в связи с чем запись об отце в свидетельстве о рождении отсутствует. Ф.И.О.2 умер <дата> При жизни он признавал себя отцом ребенка, участвовал в его жизни.

На основании изложенного ФИО1 просила установить факт признания отцовства Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1, <дата> рождения, внести в свидетельство о рождении ребенка Ф.И.О.1, <дата> рождения, запись в графе отец – Ф.И.О.2, <дата> рождения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Амурской области в письменном отзыве, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в телефонограмме указали на возможности удовлетворить заявленные требования при наличии подтверждающих доказательств по делу.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 24 сентября 2025 г. установлен факт признания отцовства Ф.И.О.2, умершим <дата>, в отношении Ф.И.О.1, <дата> рождения. В запись акта о рождении Ф.И.О.1 постановлено внести сведения об отце Ф.И.О.2, фамилию несовершеннолетнего Ф.И.О.1 изменить на Ф.И.О.14

На данное решение заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба. Заявители указывают, что их сын Ф.И.О.2 и ФИО1 вместе никогда не проживали, общались периодически, между ними были конфликтные отношения, каких-либо чувств Ф.И.О.2 к ребенку не испытывал, денежные средства на содержание ребенка он стал переводить под влиянием угроз со стороны брата ФИО1. При этом ФИО1 отказывается делать анализ ДНК для подтверждения отцовства Ф.И.О.2 в отношении ее сына. Просили решение суда отменить и принять новое после проведения анализа ДНК на установление отцовства.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции ФИО1 полагала решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела в составе судебной коллегии произошла замена судьи Фурсова В.А., назначенного судьей в другой суд, на судью Фирсову Е.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о рождении <номер><номер> от <дата>, что <дата> в г. Благовещенске Амурской области у Ф.И.О.5 родился сын Ф.И.О.1. В графе «сведения об отце» сведения отсутствуют.

Заявитель ФИО5 О.2 в зарегистрированном браке не состояли.

Ф.И.О.2 погиб <дата> в зоне СВО, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер> от <дата>, медицинским свидетельством о смерти серии <номер><номер> от <дата>

Наследственное дело к имуществу наследодателя Ф.И.О.2, <дата> рождения, умершего <дата> не заводилось.

На представленных суду фотографиях запечатлены совместно заявитель ФИО5 О.2, несовершеннолетний Ф.И.О.1 в различных житейских ситуациях.

Согласно предоставленной суду выписке по платежному счету <номер> Сбербанка России на имя ФИО1 в период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года от Ф.И.О.24 Ф.И.О.2 ежемесячно поступали переводы в различных суммах.

Согласно предоставленной суду выписке по платежному счету <номер> Сбербанка России на имя ФИО1 в период с 01.01.2025 года по 01.05.2025 года от Ф.И.О.25. Ф.И.О.2 ежемесячно поступали переводы в различных суммах.

Согласно представленным суду скриншотам переписки из мессенджера между Ф.И.О.2 и ФИО5 О.2 интересовался делами ребенка, называл его сыном, сообщал ФИО1 о переводе алиментов на содержание ребенка и деньгах на подарки ребенку, спрашивал о разрешении на посещение ребенка.

Свидетель ФИО6 суду показал, что сожительствует с матерью ФИО1 ФИО1 познакомила их со Ф.И.О.2 <дата>. С этого времени они периодически встречались с ним в кругу семьи. У ФИО5 О.2 родился сын, которого Ф.И.О.2 признавал и называл его своим сыном. Ребенок знал отца и называл Ф.И.О.2 папой. Ф.И.О.2 помогал ребенку материально. Перед отъездом в зону СВО приезжал в г. Шимановск, встречался с сыном и оставил деньги на его содержание.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает по соседству с ФИО1, часто гуляют вместе на детской площадке, она с внучкой, а ФИО1 с сыном. Во время прогулок часто видела, как Ф.И.О.2 по видеосвязи звонил ФИО1 для общения с сыном. Ф.И.О.9 называл Ф.И.О.2 папой, а Ф.И.О.2 Ф.И.О.9 сыном.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она приходится матерью ФИО1. В 2021 году ее дочь ФИО1 обучалась в г. Благовещенске, где познакомилась с Ф.И.О.2 10.08.2021 года на ее день рождения дочь ФИО1 в г. Благовещенске познакомила семью с Ф.И.О.2 Через непродолжительное время ее дочь и Ф.И.О.2 сообщили ей о беременности Елизаветы. <дата> ее дочь родила сына и для того, чтобы ее дочь закончила обучение, она переехала в г. Благовещенск нянчиться с ребенком. Все время ее проживания в г. Благовещенске Ф.И.О.2 практически ежедневно после работы приходил к ним домой и занимался с ребенком. Ф.И.О.2 признавал себя отцом Ф.И.О.9, помогал материально, дарил сыну подарки, ежемесячно переводил деньги ее дочери на содержание сына. После переезда ее дочери с внуком в г. Шимановск Ф.И.О.2 продолжал общение с сыном. ФИО1 с сыном ездила к Ф.И.О.2 в г. Благовещенск и он периодически приезжал к сыну в г. Шимановск. Перед отъездом в зону ФИО9 О.2 приехал в г. Шимановск увидеть сына и оставил на содержание сына крупную сумму денег.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 50 СК РФ, и исходил из того, что факт признания Ф.И.О.2 при жизни своего отцовства в отношении Ф.И.О.26 <дата> рождения, подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств: свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, фотографиями.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Подпунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К числу таких фактов относится факт признания отцовства (пункт 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (статья 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных положений процессуального закона одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. Установление юридических фактов в особом производстве допустимо, если иным путем получение или восстановление соответствующих документов невозможно. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, установление указанного юридического факта необходимо для получения ребенком социальных выплат в связи с гибелью отца.

Поскольку обращаясь в суд с заявлением об установлении данного факта ФИО1 требований о признании за ребенком права на получение указанных социальных выплат не заявляла, спора о праве на получение указанных выплат между ребенком и другими родственниками Ф.И.О.2 в суде первой инстанции не было, судом обоснованно рассмотрено настоящее дело в порядке особого производства.

В соответствии со статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 данного кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (статья 50 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и совокупности представленных заявителем доказательств: свидетельских показаний, фотоматериалов, переписки в мессенджере, выпискам по банковскому счету ФИО1, подтверждающих, что Ф.И.О.2 состоял в близких отношениях с ФИО1, после рождения ребенка Ф.И.О.1, <дата> г.р., признавал себя его родным отцом, называл его сыном, ребенок называл его папой, несмотря на их раздельное проживание, постоянно навещал Ф.И.О.5 с ребенком в г. Шимановске, они приезжали к нему в г. Благовещенск, он регулярно перечислял ей значительные денежные средства на его содержание и на подарки, беспокоился о его здоровье, перед отъездом в зону ФИО9 О.2 приехал в г. Шимановск увидеть сына и оставил на его содержание крупную сумму денег, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта признания отцовства.

Правильность вывода суда подтверждена также заключением проведенной в суде апелляционной инстанции судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Поскольку биологические образцы предполагаемого отца Ф.И.О.2 отсутствуют, экспертиза была проведена путем исследования биологического материала дочери Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4, <дата> года рождения (запись акта о рождении <номер> от <дата>), ее матери ФИО4, ребенка Ф.И.О.1, <дата> года рождения, его матери ФИО1.

Согласно заключению эксперта № MG26-282129 ООО «Медикал Геномикс» по результатам проведенной по делу при рассмотрении апелляционной жалобы судебной молекулярно-генетической экспертизы, вероятность того, что Ф.И.О.4, <дата> рождения, рожденная Ф.И.О.3, <дата> рождения, и Ф.И.О.1, <дата> рождения, рожденный Ф.И.О.5, <дата> рождения, являются полусиблингами, то есть имеют общего биологического отца, в рамках приведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, составляет 99,99999 %.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.03.2026 г.