Решение № 2-3482/2023 2-3482/2023~М-1766/2023 М-1766/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-3482/2023

Дело №

50RS0№-40


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. Сумма вознаграждения была согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей после поучения ответчиком денежных средств ГУ МВД по <адрес>, о чем составлено дополнительное соглашение. Денежные средства ответчиком были получены от ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании определения Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком работы по договору не были оплачены. Досудебная претензия и акт выполнения работ были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены неисполненными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что удержание денежных средств ответчиком является неправомерным и подлежит взысканию.

В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание ответчик явился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, денежные средства истцу были выплачены, однако, расписки в получении денежных средств они не составляли.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 (Исполнитель) обязался оказать юридические услуги ФИО1 (Заказчик) в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, а именно: разработка и составление документов правового характера: заявлений, жалоб, ходатайств; представление интересов заказчика в Тверском районном суде <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по городу Москве о восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 и его семьи, а также признании незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 и его семьи.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в дополнительном соглашении (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае неправомерного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание Акта сдачи-приемки работ.

Согласно дополнительному соглашению о стоимости услуг заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременного платежа. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, которую заказчик оплачивает исполнителю после положительного вынесения решения по гражданскому делу.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 и его семьи признано незаконным. Суд обязал ГУ МВД России по <адрес> восстановить ФИО1 с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет в органах внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ГУ МВД России по городу Москве без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по городу Москве без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Как следует из материалов дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрены стоимость услуг исполнителя, сроков их оказания.

Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, на которое ссылается истец, составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит доводам истца о принадлежности дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на наличие технической описки.

Доказательств направления акта выполненных работ в адрес ответчика истцом не представлено, приложенный акт выполненных работ ответчиком не подписан, следовательно, оснований считать обязанности истца выполненными в полном объеме и надлежащим образом, не имеется.

Истец указал, что установленные в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены в полном объеме, а оплата по договору ответчиком не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору.

Однако, суд исходит из буквального толкования дополнительного соглашения, из которого следует, что установленная плата (вознаграждение) предусмотрена не за совершение истцом определенных действий, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, в связи с чем, приходит к выводу о том, что размер вознаграждения, поставленный в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, не соответствует положениям статей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению.

Требования о взыскании процентов в данном случае являются производными и удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и подлежат также отклонению, поскольку истец является по договору исполнителем, а не потребителем услуг, в связи с чем указанные нормы не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева