Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием прокурора Дейко Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит довзыскать с ООО «Заполярная строительная компания» (далее – ООО «ЗСК) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, мотивируя следующим.

С <данные изъяты> 2006 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗСК», где работал проходчиком, откуда был уволен в 2015 году, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период трудовой деятельности истец приобрел профессиональное заболевание – <данные изъяты> от комплекса производственных факторов - локальной вибрации и тяжелой физической нагрузки. Указанные заболевания вызваны многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с <данные изъяты> 2015 года истцу бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и определена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболевания. Кроме этого, вышеуказанное профессиональное заболевание вызвало появление у истца сопутствующих заболеваний.

На протяжении длительного времени он периодически стал испытывать боли, которые с 2007 года стали носить регулярный характер.

После увольнения, ответчиком выплачена в добровольном (досудебном) порядке компенсация морального вреда в размере 186000 рублей. Вместе с тем, указанная выплата произведена ответчиком в соответствии с локальным нормативным актом, установленным для неопределенного круга лиц, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, в связи с чем, эта выплата не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред, и не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой, в случае несогласия с размером указанной компенсации (ст. 237 ТК РФ).

В связи с несогласием с полученной суммой от работодателя, выплаченной в добровольном (досудебном) порядке, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по приведенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей и расходы на оплату юридических услуг, указав, что он работал у ответчика, заработал много болезней, получил инвалидность. В настоящее время не работает, занимается здоровьем, по вине ответчика не может работать, а ему содержать детей – <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р. Выплаченная и ответчиком сумма компенсации не покрывает причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ЗСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала представленные возражения, пояснив, что истец работал в ООО «ЗСК» в период с <данные изъяты> 2006 года по 2013 год, менее половины от общего стажа работы во вредных условиях труда - 6 лет 8 месяцев. На момент обнаружения у истца профессионального заболевания порядок выплаты и размер компенсации морального вреда работникам Общества установлен Положением об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО «Заполярная строительная компания» (Положение №). В соответствии с пунктом 3.35 Положения №, в случае утраты трудоспособности работника, наступившей в результате профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей ему, возмещается моральный вред и размере пропорционально утраченной трудоспособности – из расчета 310000 рублей при 100 % утрате трудоспособности. Условия компенсации морального вреда, закрепленные в пункте 3.35 Положения №, устанавливают общие основания для выплаты компенсации морального вреда работникам ответчика, а также механизм расчета выплаты компенсации морального вреда. На основании личного заявления истца, в соответствии с пунктом 3.35 Положения №, ему выплачена компенсация морального вреда в размере 186 000 рублей, исходя из <данные изъяты> % утраченной трудоспособности - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец, обратившись с заявлением о компенсации морального вреда, признал установленный порядок компенсации морального вреда, согласился с размером данной компенсации. Соответственно, обязательства ответчика по компенсации истцу морального вреда исполнены добровольно и в полном объёме. Поскольку истец получил компенсацию морального вреда спор о размере такой компенсации отсутствовал. После получения данной компенсации истец не обращался к ответчику с требованием о доплате, при получении сумма истца устраивала. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда носят повторный характер и удовлетворению не подлежат. Полагала, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, заявленный размер 1000 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, считала неразумным и чрезмерно завышенным. Факт установления Истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % означает, что он может продолжать дальнейшую трудовую деятельность. Соответственно, в данном случае отсутствует факт причинения моральных страданий в связи с невозможностью дальнейшего осуществления истцом своей трудовой деятельности. Учитывая факт получения истцом ежемесячных страховых выплат в виде <данные изъяты> % от его предшествующего увольнению среднего месячного заработка, отсутствует факт ухудшения материального положения истца в связи с невозможностью им осуществления трудовой деятельности по прежней профессии. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, выплаченная Обществом истцу денежная компенсация морального вреда в размере 186 000 рублей является достаточной мерой компенсации, причиненного морального вреда. Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 16 лет 2 месяца, из которых истец проработал в Обществе 6 лет 8 месяцев, то есть менее половины от его общего стажа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В связи с чем, на Общество не может быть возложена ответственность за весь вред, причиненный истцу на протяжении 16 лет 8 месяцев различными работодателями, работая у которых истец подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей являются чрезмерно завышенными, так как данное судебное дело не относится к категории сложных и не требует больших трудозатрат. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, представил суду отзыв на иск, указав, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в соответствии с актом о случае профессионального заболевания, является ООО «ЗСК». Сам факт отражения в акте о случае профессионального заболевания общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов не является основанием для постановки вывода о том, что профессиональное заболевание возникло в период работы истца в Компании. В период работы истца в Компании диагноз «профессиональное заболевание» ему не устанавливался, учреждением здравоохранения в адрес Компании соответствующее извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания не направлялось, в профпатологический центр для подтверждения диагноза профессионального заболевания учреждением здравоохранения истец не направлялся. При поступлении на работу в ООО «ЗСК» истец не имел медицинских противопоказаний, препятствующих выполнению своих трудовых обязанностей по профессии проходчика. Поскольку факт повреждения здоровья истца при исполнении им трудовых обязанностей в Компании не подтвержден ни в установленном законом порядке - отсутствует соответствующий правоустанавливающий документ – акт о случае профессионального заболевания, отсутствуют медицинские документы, указывающие на установление истцу соответствующего диагноза в период работы в Компании либо непосредственно после него, причинно-следственная связь между причиненным истцу моральным вредом и его работой в Компании отсутствует, основания для возложения на Компанию обязанности по компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца также отсутствуют.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дейко Е.В., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ следует, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с <данные изъяты> 1999 года работал проходчиком <данные изъяты> подземного участка треста «Норильскшахтспецстрой» с полным рабочим днем под землей в ОАО «Норильская горная компания». С 01 января 2000 года Трест «Норильскшахтспецстрой» введен в состав Управления строительства. 02 марта 2001 года ОАО «Норильская горная компания» переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», и с 01 июня 2015 года - в ПАО «ГМК «Норильский никель».

С <данные изъяты> 2001 года истец перемещен без изменения профессии (должности), разряда (оклада) и условий труда, обусловленных трудовым договором из треста «Норильскшахтспецстрой» Управления строительства Заполярного филиала ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в специализированное шахтостроительное управление «Норильскшахтспецстрой».

С <данные изъяты> 2006 года истец принят в порядке перевода в ООО «ЗСК» проходчиком 4 разряда на подземный участок горно-капитальных работ <данные изъяты>, В 2013 году истец уволен из ООО «ЗСК» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением.

Указанные обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспариваются ответчиком.

Согласно медицинскому заключению ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> от комплекса производственных факторов - локальной вибрации и тяжелой физической нагрузки, также установлен сопутствующий диагноз – <данные изъяты> Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, охлаждающего микроклимата, тяжелых физических нагрузок. Рекомендовано наблюдение <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное заболевание, полученное истцом, является профессиональным, возникло в период осуществления им трудовой функции проходчика в ООО «ЗСК», в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней вибрации превышающих допустимые значения, физического перенапряжения. Вины работника в приобретенном профессиональном заболевании и ее обоснование, не выявлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлено ООО «ЗСК» <данные изъяты>

Данный акт, утвержденный и.о. главного государственного санитарного врача по городу Норильску, в установленном законом порядке не оспорен.

С <данные изъяты> 2015 года ФКУ «ГБ СМЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №, в связи с профессиональным заболеванием, ФИО1 повторно установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно, а также с <данные изъяты> 2015 года, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> % бессрочно <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.35 Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО «ЗСК», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании личного заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом и.о. Генерального директора ООО «Заполярная строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена компенсация морального вреда, в связи профессиональным заболеванием, в размере 186 000 рублей.

Не согласившись с размером данной компенсации, ФИО1 обратился с иском в суд, указывая, что вследствие неправомерных действий ответчика испытывает нравственные переживания в связи с физической болью, являющейся следствием производственного заболевания, которое также вызвало у него появление сопутствующих заболеваний, на протяжении длительного времени истец испытывает боли, которые стали носить регулярный характер.

Представленными суду приведенными доказательствами подтверждается причина возникновения профессионального заболевания истца - воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы в подземных условиях у ответчика, следовательно, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

Таким образом, установленное профессиональное заболевание истца возникло по вине работодателя – ответчика ООО «ЗСК», которая заключается в не обеспечении безопасных условий труда. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца основано на представленных в материалы дела Акте о случае профессионального заболевания и документах, характеризующих вредные условия труда работника, в связи с чем, именно работодатель истца – ООО «ЗСК», должен выплатить истцу ФИО1 денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с не обеспечением безопасных условий труда.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для заявления рассматриваемых требований в виду произведенной ему выплатой согласно условий Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО «ЗСК», суд отклоняет, поскольку истец не согласен с размером произведенной выплаты, считая ее недостаточной и не справедливой, в силу чего, в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из доводов истца и представленных им доказательств, ФИО1 в период работы проходчиком на подземном участке горно-капитальных работ № <данные изъяты> получил профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и инвалидность <данные изъяты> группы. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты> от комплекса производственных факторов (локальной вибрации и тяжелые физические нагрузки).

Суд исходит из того, что профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания - преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, в связи с не обеспечением безопасных условий труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, которое установлено в период работы истца у ответчика.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Выплата компенсации морального вреда лицам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ЗСК», предусмотрена пунктом 3.35 Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО «ЗСК», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на на момент установления истцу профессионального заболевания, согласно которому в случае смерти или утраты трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работодателем возмещается потерпевшему или семье умершего моральный вред в размере: членам семьи умершего работника или потерпевшему при полной утрате профессиональной трудоспособности – 310 000 рублей; работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности, из расчета 310 000 рублей при 100 % утрате трудоспособности.

Степень утраты работником профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

С учетом выше приведенных положений закона, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных локальным актом работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с наличием имеющихся заболеваний, выплаченная истцу работодателем в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда в размере 186000 рублей является недостаточной, не соответствующей тяжести заболевания и связанных с ним нравственных и физических страданий ФИО1

Суд считает, что истец, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации морального среда в размере 186000 рублей на основании локального нормативного акта, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации этого вреда, так как компенсация морального среда в соответствии с локальным нормативным актом установлена для неопределенного круга лиц и не учитывает индивидуальных особенностей пострадавшего, в связи с чем, выплата работодателем работнику компенсации морального вреда на основании действующего локального нормативного акта не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред, не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой в случае его несогласия с размером указанной компенсации.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в 1 000000 рублей, однако суд считает данный размер компенсации морального вреда исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании завышенным.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 230000 рублей, исходя из объема, характера нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения этого вреда, степени вины ответчика, принятия ответчиком в добровольном порядке мер, связанных с выплатой истцу компенсации, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с учетом добровольно выплаченной истцу суммы работодателем в размере 186000 рублей, а, следовательно, с ООО «ЗСК» в пользу ФИО1 должно быть взыскано 44000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за составление искового заявления 5000 рублей <данные изъяты>

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «ЗСК» в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1 44 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года