Апелляционное постановление № 22-2068/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/17-250/2025

Судья 1 инстанции Мухаметова Н.Р. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Калининой Л.В. и адвоката Романова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Романова Р.Б. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока и вменении дополнительной обязанности.

Выслушав адвоката Романова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по представлению уголовно-исполнительной инспекции осужденному в очередной раз продлен испытательный срок по приговору от Дата изъята на 1 месяц, и возложена дополнительная обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что неявка ФИО1 на регистрацию 7 мая и Дата изъята не является достаточным основанием для продления испытательного срока. Также считает, что судом необоснованно в качестве оснований для удовлетворения представления учтены ранее допущенные ФИО1 нарушения, поскольку они уже были учтены судом при предыдущих продлениях испытательного срока. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которые он привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности (ч. 7 ст. 73 УК РФ).

Согласно с азб.3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

Постановление суда об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции данным требованиям закона соответствует.

Так, из представленных материалов следует, что приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 вступил в законную силу Дата изъята и Дата изъята поступил для исполнения в филиал по Октябрьскому административному округу <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>. Осужденный ФИО1 встал на учет, ему были разъяснены порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости, в связи с чем была отобрана соответствующая подписка и вручена памятка, а также установлен и выдан график явок в уголовно-исполнительную инспекцию отобрано обязательство о явке в инспекцию и определены дни регистрации.

Судом неоднократно продлялся испытательный срок по представлениям уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1: постановлением от Дата изъята – на 1 месяц, постановлением от Дата изъята – на 3 месяца, постановлением от Дата изъята – на 2 месяца, постановлением от Дата изъята – на 2 месяца.

Несмотря на неоднократные продления испытательного срока, ФИО1 продолжил нарушать установленный порядок отбывания условного наказания и уклоняться от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Так, согласно установленному графику в 2025 году ФИО1 обязан был являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию каждый месяц в первую неделю месяца в установленные числа.

Согласно регистрационному листу, ФИО1 не явился на регистрацию Дата изъята , в объяснении указал, что употреблял спиртные напитки, не оповестил инспектора о причинах неявки. По данному факту Дата изъята ему было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Дата изъята осужденный ФИО1 снова не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в объяснении указал, что знал о необходимости явиться на регистрацию, однако был на работе без оформления трудовых отношений и предоставления соответствующих документов, не предупредил об этом инспектора. По данному факту Дата изъята осужденному ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока нарушил возложенную на него приговором обязанность, а именно: дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни. При этом не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не сообщал о причинах неявки инспектору, подтвердил свою осведомленность о датах, определенных для явки на регистрацию в инспекцию, при этом не привел объективных сведений и не сообщил о наличии обстоятельств невозможности явки на регистрацию в установленные дни.

Выводы суда об уклонении ФИО1 от возложенной на него судом обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.

Учитывая, что неисполнение возложенной на осужденного ФИО1 обязанности, связанной с ежемесячной явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, носит систематический характер, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении дополнительной обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения о продлении испытательного срока повторно учитывались допущенные ФИО1 нарушения, которые уже являлись предметом оценки в судебных решениях при рассмотрении аналогичных представлений ранее, являются несостоятельными. Судом первой инстанции учтены характер и количество допущенных нарушений в 2025 году, на факты допущенных им нарушений и совершения административных правонарушений ранее суд в обоснование своих выводов не ссылался.

Вопреки доводам жалобы, неявка на регистрацию без уважительных причин со стороны осужденного ФИО1, является основанием для продления ему испытательного срока и возложения соответствующей дополнительной обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в ходе проверки материала не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков