Решение № 2-4077/2019 2-4077/2019~М-3816/2019 М-3816/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4077/2019

Дело № 2-4077/2019

50RS0033-01-2019-005586-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

9 декабря 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1535 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 72.5 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО1. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе пользования жилым домом истицей за счет личных средств была произведена реконструкция жилого дома и возведены пристройки за лит. А1, А2 без согласования с компетентными организациями.

Администрацией городского округа Ликино-Дулево Московской области истице отказано в выдаче уведомления о соответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в виду нарушения минимального расстояния отступа от фасадной линии забора, который составляет 1.5 м. и рекомендовано обратиться в суд.

ФИО1 просит суд сохранить жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 156,2 кв.м. в составе строений: жилой дом лит. А- площадью 56.1 кв.м.; жилая пристройка лит. А1- площадью 58 кв. м., жилая пристройка лит. А2 -площадью 42.1 кв.м., и признать за ней право собственности на указанный жилой в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают заявленные требования, не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном Законом порядке, что подтверждается распиской в получении повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Возражений по иску от ответчика не поступило.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1535 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 72.5 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН в установленном Законом порядке.

В процессе пользования жилым домом истицей за счет личных средств была произведена реконструкция жилого дома и возведены пристройки за лит. А1, А2 без согласования с компетентными организациями.

За счет самовольной реконструкции, общая и жилая площади домовладения увеличились и составляют 156,2 кв.м. и 102,0 кв.м, соответственно, что подтверждается техническим паспортом БТИ жилого дома по состоянию на 26.09.2014 года.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получено.

После проведенных работ по реконструкции ФИО1 обратилась с заявлением к Главе Администрации городского округа Ликино-Дулево по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что 12.07.2019 года л/д 17-18 был получен ответ об отказе в виду нарушения минимального расстояния отступа от фасадной линии забора, который составляет 1.5 м. и рекомендовано обратиться в суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты права, как признание права собственности, прекращение или изменение правоотношения.

Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 26 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из абз. 2 п. 2 этого же Постановления следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Только в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено техническое заключение от 09.09.2019 года о конструктивной надежности реконструированного жилого дома, выполненное специалистами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании установлено, что заключение выполнено по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов специалистами.

В заключении указывается, что обследуемый жилой дом расположен на имеющемся земельном участке и не выходит за его границы.

Обследуемый жилой дом расположен по существующей линии застройки земельного участка от фасадной линии забора в 1,5 м, с левой стороны жилой дом расположен до границы забора в 11,5 м, с правой стороны жилой дом расположен до границы забора в 9,5 м, с тыльной стороны жилой дом расположен до границы забора в 36,0 м.

Исследуемое домовладение возведено с нарушением норм СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, от фасадной линии забора в 1,5 м.

Земельный участок в части, где имеется нарушение расстояния от фасадной линии забора в 1,5 м. является землями не разграниченной госсобственности.

Каких либо претензий от Администрации Орехово-Зуевского городского округа о нарушении их прав произведенной реконструкцией или о нарушении прав других лиц в ходе рассмотрения дела не поступало.

Суд соглашается с выводами заключения и считает, что реконструкция жилого дома произведена границах принадлежащего истцу земельного участка, указанная реконструкция не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью жилого дома 156,2 м. кв.м., жилой площадью жилого дома 102,0 кв.м. в составе следующих строений: жилой дом лит. А- площадью 56.1 кв.м.; жилая пристройка лит. А1- площадью 58 кв.м., жилая пристройка лит. А2 -площадью 42.1 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на указанный жилой в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.