Решение № 2-5320/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-5320/2018;)~М-4737/2018 М-4737/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-5320/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/19 (2-5320/18) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации приобретенный ноутбук перестал включаться. Истец обратился к ответчику с требованием выполнить гарантийный ремонт ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук был передан истцом ответчику для выполнения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ООО «<данные изъяты>», усматривается, что выполнен гарантийный ремонт ноутбука: произведена замена материнской платы, в результате неисправность устранена.

При дальнейшей эксплуатации через несколько месяцев ноутбук снова перестал включаться (повторно проявился тот же дефект), что не позволяло использовать его по основному функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку у ноутбука повторно проявился тот же дефект: перестал включается, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ответчик предложил провести проверку качества товара, на что истец согласился. Из акта проверки товара, выданного ООО «<данные изъяты>» следует, что у ноутбука обнаружена неисправность: выключается. Однако в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что выявленный дефект не является производственным. Не соглашаясь с такими выводами, истец настаивал на организации и проведении независимой экспертизы, однако в проведении экспертизы ему было отказано с той же ссылкой на то, что дефект не является производственным.

Ссылаясь на ст. 475,503, 330, 469 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» истец полагает, что поскольку требование истца о возврате денежной суммы уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (последний день для удовлетворения требований потребителяДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд), размер которой составляет за указанный период (<данные изъяты> дней) <данные изъяты>).

Кроме того по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец оценивает в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда.

Судебные расходы истца по отправке заказного почтового отправления составили <данные изъяты> руб., за оказанные консультационные услуги-<данные изъяты> руб., за составление иска-<данные изъяты> руб., за подачу иска-<данные изъяты> руб., расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за уплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы на консультационные услуги в размере <данные изъяты>., за составление иска в размере <данные изъяты>., за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Произвести начисление и взыскание неустойки по день принятия решения суда. Произвести начисление и взыскание штрафа из расчета <данные изъяты> от присужденной суммы на день принятия решения суда. Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты>. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением ПАО «М. Видео», единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ. № изменено название ООО «М.видео менеджмент» на ООО «МВМ».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, дополнил их требованием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уточнил наименование ответчика, просил суд произвести взыскание заявленных денежных средств с ООО «МВМ».

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования признал частично с учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы: в части расторжения договора купли-продажи приобретенного истцом товара, выплате денежной суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., убытков в счет возмещения стоимости почтового отправления на сумму 85 руб., расходов на консультационные услуги, составление и подачу иска, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указав, что в досудебном порядке ответчика пытался решить вопрос с истцом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», но на момент претензионного обращения истца, оснований для удовлетворения его требований не имелось, доказательств иного истец не представил. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть ответчику приобретенный им товар- ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Факт приобретения указанного товара Ответчиком не оспаривается, что силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

В процессе эксплуатации приобретенный ноутбук перестал включаться.

Истец обратился к ответчику с требованием выполнить гарантийный ремонт ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ноутбук был передан ответчику для выполнения гарантийного ремонта.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ООО «<данные изъяты>», усматривается, что выполнен гарантийный ремонт ноутбука: произведена замена материнской платы, в результате неисправность устранена.

При дальнейшей эксплуатации через несколько месяцев ноутбук снова перестал включаться (повторно проявился тот же дефект), что не позволяло использовать его по основному функциональному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи приобретенного им ноутбука, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>

В ответ на претензию ответчик предложил истцу провести проверку качества товара, на что истец согласился.

Из акта проверки товара, выданного ООО «<данные изъяты>» следует, что у ноутбука обнаружена неисправность: выключается. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук является технически сложным товаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия недостатков в ноутбуке Acer Aspire, их характера и причин возникновения. Проведение экспертизы поручалось ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе ноутбук <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не включается. Иные недостатки не выявлены. Дефект критический. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспариваются ответчиком, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел у ответчика товар, имеющий производственный дефект.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи приобретенного истцом ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ., возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, которой установлено наличие в товаре производственного дефекта, частично признал требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> убытков в счет возмещения стоимости почтового отправления на сумму <данные изъяты> расходов на консультационные услуги, составление и подачу иска, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд принимает признание ответчиком иска в части требований о расторжении договора купли-продажи приобретенного истцом ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., поскольку признание иска в части заявлено добровольно, не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем суд исходит из норм действующего законодательства, согласно которым по делу данной категории размер неустойки не может превышать цену товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размере неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размере неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля–продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка, в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы до <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По смыслу правовых норм (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3,4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки товара от цены товара подлежат удовлетворению: со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также степени нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, позицию ответчика частично признавшего требований в данной части, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, как обоснованные, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

С учетом позиции ответчика, частично признавшего заявленные исковые требования, до вынесения судом решения у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца в неоспариваемой части в добровольном порядке. Вместе с тем, на момент вынесения судом решения требования истца в какой- либо части ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым вознаграждение поверенного- ООО «<данные изъяты>» по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе консультирование по предмету спора- <данные изъяты> руб., составление иска-<данные изъяты> руб., подача иска в суд-<данные изъяты> представление интересов в суде <данные изъяты> руб., договор о сотрудничестве и совместной деятельности по оказанию юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> и ФИО2, кассовый чек об оплате истцом юридических услуг в кассу ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в общей сумме в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения почтовых расходов– <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на истца. Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила <данные изъяты> руб., указанные расходы оплачены стороной истца, о чем в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 62 991 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 85,46 руб., а всего взыскать 89 076,46 руб. (семьдесят девять тысяч семьдесят шесть рублей 46 коп.)

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета по 629,91 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 449,73 руб. (две тысячи четыреста сорок девять рублей 73 коп.)

Обязать ФИО1 в трехдневный срок после вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить ООО «МВМ» ноутбук <данные изъяты> серийный номер № продавцу по месту его приобретения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.01.2019 года.

председательствующий подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь