Решение № 2-3869/2025 2-742/2026 2-742/2026(2-3869/2025;)~М-2797/2025 М-2797/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-3869/2025

УИД 63RS0027-01-2025-003790-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Левановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой А.И.,

рассмотрев в судебное гражданское дело № 2-742/2026 (2-3869/2025) по исковому заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за излишне взысканных сумм по ране вынесенному решению суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 59 367,24 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение по делу №, которым с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере стоимости некачественного товара – 44 853 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением по делу №. Поскольку стоимость некачественного товара была возвращена ФИО1 ещё на стадии судебного процесса, ДД.ММ.ГГГГ, в решении указано, что в данной части считается исполненным. Кроме того, в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: 25 000 рублей – неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 7 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 1 000 рублей – расходы по оплате заключения, 367,24 рублей – почтовые расходы, 25 000 рублей – штраф. Всего 59 367,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» во исполнении решения суда по гражданскому делу № перечислило на предоставленные ране в претензионном письме реквизиты истца денежные средства в размере 59 367,24 руб. Таким образом, решение суда по гражданскому делу № 2-2930/2023 было исполнено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетного счета ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на основании исполнительного листа № в пользу ФИО1 повторно была списана сумма в размере 59 367,24 руб. во исполнении решения по указанному делу.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истец отравил ответчику заявление с требованием о возврате излишне списанных денежных средств, приложив при этом банковские реквизиты, на которые необходимо вернуть денежные средства. Указанное письмо получено ответчиком не было, вернулось отправителю.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, уважительности причины неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований не предоставил, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, согласно которого постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G991 серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ИНН <***> и ФИО1, <данные изъяты> Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> некачественного товара в размере 44 853 рубля 30 копеек. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по плате заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, 24 копейки, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2595 рублей 60 копеек.»

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данное Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» во исполнении решения суда по гражданскому делу № перечислило на предоставленные ране в претензионном письме реквизиты истца денежные средства в размере 59 367,24 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № было исполнено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Однако, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на основании исполнительного листа ФС № в пользу ФИО1 повторно была списана сумма в размере 59 367,24 руб. во исполнении решения по указанному делу (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму пенсии, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма в размере 59 367,24 рублей является для ФИО1 неосновательным обогащением, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) суда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 59 367,24 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.

Судья