Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828/2019

32RS0004-01-2019-000806-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «85 ремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «85 ремонтный завод, в обоснование которого указал, что он с 24 марта 2015 года по 08 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, при увольнении с ним не был произведен полный расчет по имеющейся задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сокращение. Задолженность составляет 453 817,15 руб. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 453 817,15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за сокращение, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать компенсацию по ст. 395 ГК РФ в размере 482 909,98 руб., компенсацию по ст. 317.1 ГК РФ в размере 483 410,80 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, пояснил, что судебными приказами ему взыскана задолженность по заработной плате, однако не выплачена. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ему пришлось брать деньги в долг, которые до настоящего времени не может вернуть, из-за чего плохо спит, постоянно нервничает.

Представитель АО «85 ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2019 года АО «85 ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер, процентов не установлен законом или договором.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 ТК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 Законом о банкротстве.

Требования истца относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, включают в себя как текущие, так и реестровые платежи.

Задолженность по заработной плате АО «85 ремонтный завод» перед бывшим работником ФИО1 составляет 449 939,69 руб. Размер компенсации за задержку выплаты заработной составляет 18 098,65 руб. Общий размер задолженности, подлежащий выплате, составляет: 468 038,34 руб. ФИО1 ранее обращался с заявлениями к мировой судье о выдаче судебных приказов о взыскании с АО «85 ремонтный завод» указанной задолженности по заработной плате. Взыскание задолженности за указанный период приведет к двойному взысканию и нарушению прав не только ответчика, но иных кредиторов должника - АО «85 ремонтный завод».

Истцом не представлено доказательств факта причинения ему ответчиком морального вреда, не указано в чем он выражался.

Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 24 марта 2015 года по 08 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении ФИО1 была рассчитана задолженность по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая была взыскана судебными приказами, которые приобщены в материалы дела.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, была взыскана судебными решениями.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2019 года АО «85 ремонтный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявленные истом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, не являются требованиями о взыскании текущих платежей, поскольку сводятся к применению мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку исковые требования в этой части основаны на нормах гражданского, а не трудового законодательства, устанавливающего иной вид ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, спор в данной части нельзя квалифицировать как трудовой.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата ФИО1 с января 2017 года не выплачивалась, задолженность по заработной плате с учетом компенсаций, была взыскана судебными приказами и на 17 июля 2019 года общая задолженность перед истцом составила 468 038,34 руб. из них 367 416,89 остаток по заработной плате, 26 116,07 руб. остаток по выходному пособию, 56 406,73 руб. остаток по компенсации отпуска, 18 098,65 остаток по компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате окончательного расчета при увольнении, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, причиненного истцу морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «85 ремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» госпошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова