Апелляционное постановление № 22-5603/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-5603/2017

Судья: Луковская М.И. №22-5603


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда - Саянов С.В.,

с участием прокурора – Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Осиповой Н.А., предоставившей удостоверение № 470 от 17.12.2002 г., ордер № 859 от 15.12.2017 г.,

осуждённого ФИО1 ФИО10 (система видеоконференцсвязи),

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО11 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> осуждённому приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 ФИО13 защитника Осиповой Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей, постановление суда необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года осуждённому ФИО1 ФИО14 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО15. считает постановление суда необоснованным и противоречивым.

Обращает внимание, что представитель <адрес><адрес> ФИО6 недостаточно его знает, поскольку не является начальником отряда, в котором он отбывает наказание. Имеющееся у него взыскание (нахождение на спальном месте в не отведённое время) не является злостным и систематическим. Считает, что суд не учёл, что по истечению определённого законом времени оно автоматически утрачивает силу, а также то обстоятельство, что он не участвует во всех проводимых в исправительном учреждении мероприятиях в связи с имеющимися у него заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ он находится на постельном режиме.

Указывает, что в целом администрация <адрес> говорит о его удовлетворительном поведении как в общении с сотрудниками администрации так и с осуждёнными, он поддерживает связь с родственниками.

Просит пересмотреть постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года, считает, что он имеет право на условно-досрочное освобождение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, пришёл к убеждению, что ФИО1 ФИО16 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1 ФИО17. во время отбывания наказания. Так, суд учёл, что осуждённый ФИО1 ФИО18 отбывает наказание в <адрес><адрес>. Прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ для лечения <данные изъяты>, к лечению относится удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив. В ввиду своего заболевания не трудоустроен. Сам желания работать не изъявляет. Является <данные изъяты>. За весь отбытый срок наказания не поощрялся, имеет одно взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня с положительной стороны себя не проявил. На мероприятиях присутствует. По характеру спокойный, в меру общительный. К выполнению осуждённым программы психологической коррекции его личности относится положительно. Поддерживает социально-полезные связи с сожительницей. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным, поскольку осуждённый характеризуется отрицательно, имеет неснятое и непогашенное взыскание.

Имевшееся нарушение режима содержания обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку характеризует отношение осуждённого к установленному режиму во время отбывания наказания и его способность контролировать своё поведение в рамках существующих правил.

При принятии решения суд первой инстанции учёл требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, отсутствие у ФИО1 ФИО19 поощрений и пришёл к обоснованному выводу о том, что применение условно досрочного освобождения в отношении осуждённого является преждевременным и в целях исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в местах лишения свободы.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на положительную динамику в поведении осуждённого, в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Осиповой Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО21. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов