Приговор № 1-293/2024 1-34/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-293/2024

Дело №

54RS0№-38


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,Городилова Д.С.,

подсудимого подсудимый,

защитника Саввон В.А.,

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

подсудимый, (дата) года рождения, уроженца с. Зимовье ________, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего 3 группу инвалидности, зарегистрированного по адресу: ________, п. Зимовье, ________, фактически проживающего по адресу: ________, п. Зимовье, ________, не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) в ________ при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением о назначении административного наказания мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________, вступившим в законную силу (дата), подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подсудимый сдано (дата). Срок окончания исполнения лишения специального права истёк (дата), таким образом, подсудимый до (дата) считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

(дата) около 21 часа 10 минут у находящегося в ________ п. Зимовье ________ в состоянии опьянения подсудимый возник умысел на управление автомобилем ............, находящимся в ограде его ________ п. Зимовье ________, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, (дата) около 21 часа 10 минут подсудимый в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от (дата), находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля ............, находящегося в указанном месте, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нём от ________ п. Зимовье ________ в ________. В пути следования (дата) в 22 часа 52 минуты возле ________ автомобиль ............ под управлением подсудимый был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________, и в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении подсудимый в состоянии опьянения на основании протокола ________ от (дата) последний был отстранён от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) подсудимый в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признаётся как лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимый в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные на дознании в качестве подозреваемого, согласно которым водительское удостоверение он получил в 2021 году. В марте 2024 года его супруга ФИО1 №5 по договору купли продажи с использованием целевых заемных средств приобрела автомобиль ............. Данный автомобиль (дата) оформлен на супругу. Он право управления данным автомобилем имеет согласно страхового полиса, на основании которого он допущен к управлению данного автомобиля. Ранее в соответствии с постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами им было сдано (дата). Срок окончания исполнения лишения специального права истёк (дата), после чего он получил водительское удостоверение. Штраф он оплатил. (дата) около 21 часа 10 минут, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонила жительница с. Зимовье Х. Е. и попросила свозить ее в ________ по личной необходимости, на что он согласился. На тот момент он никаких запрещенных веществ, препятствующих управлению транспортного средства не употреблял. Примерно через 10-15 минут он выехал в ________, при этом он забрал Х. Е. и ее сожителя Андрея, его фамилии он не знает. По ходу движения Х. попросила увезти их в ________. На автодороге ________ – ________ Х. Е. попросила его остановить автомобиль. После чего они вышли из его автомобиля, а он остался их ждать. Через некоторое время к его автомобилю подъехали два автомобиля, заблокировали ему проезд и из этих автомобилей вышли незнакомые ему мужчины, которые стали говорить, что он привез наркоманов и после этого стали по его автомобилю наносить удары палками. Он позвонил супруге и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Когда мужчины услышали, что сейчас подъедет полиция, то они прекратили наносить удары по его автомобилю и сказали, чтобы он уезжал. Он поехал в ________, при этом неизвестные на автомобилях поехали за ним. Когда он выехал на ________, то увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он подъехал к их автомобилю и обратился к ним за помощью, пояснив, что за ним гонятся неизвестные, которые разбили его автомобиль. В это время также подъехали мужчины, которые повредили его автомобиль. Один из мужчин подошел к нему и замахнулся на него рукой, после этого один из сотрудников отвел данного мужчину в сторону, поговорил с ним и данные мужчины после этого уехали. После чего сотрудник ГИБДД попросил его, чтобы он присел в патрульный автомобиль, для того чтобы проверить его документы. Он присел в патрульный автомобиль. Сотруднику ГИБДД он представился. После чего, сотрудник полиции спросил у него, выпивал ли он сегодня, на что он сказал, что не употреблял. После чего сотрудник ГИБДД сказал, так как имеются основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как у него поведение не соответствует обстановке, а также присутствует изменение окраса кожных покровов, в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был ему передан, в котором он поставил свою подпись. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер. На это он согласился. Затем сотрудник ДПС достал данный прибор, и он продул в него. Прибор алкотектор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха, равную 0,0 мг/л. С данными показаниями прибора он согласился, поставил свою подпись в чеке, который выдал прибор. Об этом был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он и сотрудник полиции. После этого сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в больнице ________, он спросил у сотрудника какие основания для проведения освидетельствования в больнице, на что сотрудник вновь пояснил, что у него присутствует изменение окраса кожных покровов и необходим осмотр врача, на это он спросил, если врач осмотрит кожные покровы, этого будет достаточно, на что сотрудник однозначного ответа не дал и пояснил, что в больнице необходимо будет сдать анализы, если захочет, на что он согласился, и они поехали в Черепановскую ЦРБ. По приезду в больницу он еще раз продул и результат был также отрицательный, после чего врач ему передала пластиковый пустой стаканчик, на его вопрос «для чего?», она пояснила, что «нужно сдать мочу». На что он пояснил, что сдать сейчас не может, так как не хочет в туалет по малой нужде. После этого на него стали оказывать давление и врач и сотрудники, на что он возмутился и сказал: «ну отвезите к психологу». Сотрудник ГИДББ настаивал на том, чтобы он под видеозапись отказался от сдачи мочи, врач постоянно говорила медицинским терминами, а именно, химико-токсикологическое исследование. Однако он не знает, что это значит, ему об этом ничего не рассказывали и не разъясняли. Сотрудник ГИБДД спросил будет ли он сдавать мочу, на что он ответил отказом. Однако ему только после консультации с защитником стало известно, что ему должны были обязаны предложить сдать кровь на анализ, если он не мог сдать мочу. От сдачи крови он бы не отказался. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства. Затем автомобиль был помещён на специализированную стоянку, откуда в последствии он его забрал. Понятые при оформлении в отношении него административных протоколов не участвовали, так как в патрульном автомобиле, а также в Черепановской ЦРБ производилась видео фиксация, о чем он был предупрежден заранее. При составлении в отношении него административных протоколов, он сотруднику ГИБДД пояснял, что он к ним обратился за помощью, а они «затаскали» его по больницам, на что ему ответили, что его поведение не соответствовало обстановке. Вину он не признает, он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, на видеозаписях ГИБДД нет того, как он говорит, что он не может в данный момент сдать мочу, кровь ему сдавать не предлагали, порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялся. (л.д. 58-60, 84-88 )

После оглашения показаний подсудимый также отказался отвечать.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается установленной совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными в судебном заседании, согласно которым она работает врачом в Черепановской ЦРБ, в ее обязанности как дежурного врача входит проведение освидетельствования на состояние опьянение и другие вещества. В октябре 2023 года ею пройдено специальное обучение сроком действия 3 года. По процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть согласие свидетельствуемого, в данном случае на это подписано согласие при сотрудниках ГИБДД. Подсудимого не помнит, поскольку было давно, помнит, что было два таких пациента где уговаривали закончить освидетельствование - сдать мочу. Письменный отказ от медицинского освидетельствования подсудимый писал лично. В её обязанности не входило ему предлагать каким-либо иным способом пройти освидетельствование, что либо разъяснять, уговаривать. Он почти все этапы прошел – тесты, продул прибор алкотектор,где был отрицательный результат, оставалось сдать мочу, но он отказался. Отказ от освидетельствования был зафиксирован, было дано ею заключение. Повторный продув не проводится, если был отрицательный первый результат продува. Кровь отбирается на химико-токсилогическое исследование если пациент в тяжелом состоянии. Акт медицинского освидетельствования заполнялся ею по порядку, последовательность если не соблюдена, то существенно не влияет на процедуру, но обычно ею проводится по порядку заполнения граф, как в данном случае было не помнит. Дознавателем допрашивалась, ранее помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 №2 от (дата), согласно которых в ГБУЗ НСО «............ ЦРБ» она работает с 2010 года. С 2016 состоит в должности заместителя главного врача по амбулаторной диагностической работе, а также она работает по совместительству заведующей отделением платных услуг ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ». Каждую пятницу у нее плановое дежурство в приемном покое ГБУЗ НСО «............ ЦРБ», на дежурстве она находится до 08 часов следующего дня. В ее функциональные обязанности на время дежурства входит проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянение, так как она имеет допуск для проведения указанного освидетельствования. Так (дата) около 01 часу в приемный покой ГБУЗ НСО «............ ЦРБ» приехали сотрудники ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подсудимый, (дата) года рождения, на основании протокола ________ от (дата). В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проводилась видео фиксация. Перед началом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ею был заполнен акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от (дата). Сведения об освидетельствуемом лице она записывала с предоставленного протокола и задавала уточняющие вопросы подсудимый, для подтверждения данных. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение состоит из двух этапов, первый - это на состояние алкогольного опьянение, где необходимо продуть в прибор, если лицо в силу своего физического состояния продуть в прибор не может, то у него происходит забор крови, второй этап – это на состояние наркотического опьянения, где необходимо произвести забор мочи. Только при прохождении двух вышеперечисленных этапов медицинское освидетельствование считается пройденным. Когда ею в акте были заполнены установочные данные освидетельствуемого лица и основания проведения освидетельствования, у подсудимый с помощью прибора был произведен забор выдыхаемого воздуха, результат прибора был 0,00 мг/л, о чем ею была сделана соответствующая запись в акте. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она сказала подсудимый, чтобы он взял баночку и сдал мочу на анализ, на что подсудимый ответил отказом, пояснив, что он продул и сдавать анализ мочи не будет. Она объяснила подсудимый требования приказа №н от 2015 года на основании которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснила, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения, для которого он продул в прибор, так и химико-токсикологическое исследование, где необходимо сдать мочу и просто «продуть» недостаточно и если он откажется от прохождения химико-токсикологического исследования не сдаст мочу на анализ, то медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет считаться не пройденным. Однако подсудимый продолжал отказываться от сдачи мочи на анализ, при этом причину отказа пояснить не мог. Так как подсудимый отказался сдавать мочу, то она предложила ему написать собственноручное заявление, что он отказывается от прохождения химико-токсикологического исследования. В акте ею была сделана запись, что подсудимый отказался от сдачи мочи, в связи с чем химико-токсикологическое исследование не проводилось. (л.д. 43-45);

После оглашения показаний свидетель ФИО1 №2 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью прошедшего времени, пояснила, что в данной ситуации необходимо было закончить 2этап освидетельствования – сдать биоматериал –либо мочу, либо кровь, но подсудимый отказался. Сдать кровь подсудимый не просил, а если бы просил, то взяли бы. Кровь у них не отбирается, направляется в наркологический диспансер. По крови также можно определить содержание веществ. Данные о лице в Акте медицинского освидетельствования заполняла из протокола о направлении на медицинское освидетельствование составленными инспектором ГИБДД. Факт и результат прохождения лицом медицинского освидетельствования фиксируется в специальном журнале, куда заносятся данные о свидетельствуемом лице дежурной медсестрой. Признает, что при заполнении данных подсудимый в имени допустила описку, но освидетельствование проводилось именно в отношении данного подсудимого, что фиксировалось на видеозапись. подсудимый говорил, что не может «справить нужду», поэтому отказывается. Отказ от медицинского освидетельствования подсудимый писал собственноручно.

- показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными в судебном заседании, согласно которым состоит в должности инспектора ДПС ОМВД по ________, с инспектором ДПС ФИО1 №4, время и дату не помнит, состояли на дежурстве. Им был остановлен автомобиль под управлением подсудимый у ________ в ________, в зоне их патрулирования, ранее которого он не знал. Инспектор к нему подошел, он вышел из автомобиля сразу. Поведение у него было подозрительным - активное, не соответствовало обстановке, вел себя он неадекватно, красным, испуган возможно был. Подходили какие-то люди, но не сразу. Поскольку водитель показался им подозрительным по определенным признакам, его отстранили от управления транспортным средством, предложили на месте продуть в прибор. Он согласился, прод________ продува были допустимые. Направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение. подсудимый согласился. подсудимый документы свои им не давал, говорил, что молодые люди повредили ему автомобиль. Повреждения автомобиля его он сам видел. Об этом ими было доложено дежурному, в связи с чем прибыл участковый. Поехали в медицинское учреждение, где ему предложили продуть. Он согласился, а мочу сдавать отказался, что было обязательным. Подробности не помнит из-за давности прошедшего события. Не помнит как было в этот раз, но бывает, что по сообщению дежурного отдела полиции они выезжают, проверяют. Предлагали ли сдать кровь ему в медучреждении, не знает. Мочу подсудимый сдавать отказался, поясняя что сдал уже продув. Был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 №3, согласно которых он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по ________. (дата) в 20 часов он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по ________ ФИО1 №4 для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по ________ и ________. (дата) около 23 часов от дежурного ОМВД России по ________ им поступила информация, что на автодороге ________ неизвестные лица повредили автомобиль ............. Они выдвинулись на патрульном автомобиле к указанному месту. Когда они находились около ________, то заметили движущийся автомобиль ............, который двигался по дороге со стороны ________ в сторону ________. Когда автомобиль проехал мимо их они на патрульном автомобиле начали движение вслед за указанным автомобилем. После этого они остановили автомобиль, и из автомобиля вышел водитель. Он находился за управлением патрульного автомобиля, остановил патрульный автомобиль, вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля ............, представился водителю. ФИО1 №4 также вышел из патрульного автомобиля. Он обратил внимание, что водитель ведет себя неадекватно, пояснил, что неизвестные лица повредили его автомобиль и сейчас преследуют его. В это время других автомобилей со стороны ________ не ехало. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как подсудимый. В это время к ним подошел ранее ему известный ФИО2, который пояснил, что водитель, которого они остановили, чуть не сбил его, когда он с другом шли с гаража в сторону дома и замахнулся на водителя рукой, подсудимый продолжал говорить, что его преследуют неизвестные и предположил, что это они разбили его автомобиль. Чтобы предотвратить конфликт, ФИО1 №4 оградил подсудимый от ФИО2 и они предложили подсудимый присесть в патрульный автомобиль. После этого ФИО1 №4 попросил ФИО2 уйти и не вмешиваться в их работу, и он ушел. Через некоторое время приехал участковый ОМВД России по ________ принял от подсудимый заявление по факту повреждения его автомобиля. В ходе общения с подсудимый у них возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как вел он себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, а также у него было замечено резкое изменение окраски кожных покров лица. В связи с чем, подсудимый был отстранён от управления транспортным средством. Одновременно с этим подсудимый было предложено ознакомиться с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и подписать его, тот ознакомился и подписал протокол. Далее подсудимый было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора Юпитер. подсудимый согласился. Затем ФИО1 №4 передал подсудимый данный прибор, и он продул в него. Прибор алкотектор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого подсудимый воздуха, равную 0,000 мг/л. С данными показаниями прибора он согласился, поставил свою подпись в чеке, который выдал прибор. Об этом был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он и подсудимый После этого подсудимый было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, сначала подсудимый отказался, так как стал говорить, что он доверяет прибору, но потом ему кто-то позвонил на мобильный телефон, подсудимый пояснил, что он находится в патрульном автомобиле и что ему предлагают пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что звонивший подсудимый пояснил, что он не может отказаться и должен поехать в больницу. После того как подсудимый закончил разговор он пояснил, что поедет в больницу. Затем подсудимый был предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором подсудимый собственноручно сделал запись: «Согласен» и поставил свою подпись. После этого они проехали в ГБУЗ «Черепановская ЦРБ», где дежурный врач стал проводить освидетельствование. Продув в прибор показания на приборе были 0,00 мл/л, о чем врач сделала соответствующую запись в акте медицинского освидетельствования, после этого врач передала пластиковый стакан, пояснив, что необходимо сдать мочу, на это подсудимый стал говорить, что он не будет сдавать никакие анализы, что он прошел освидетельствование и «ради чего он должен сдавать еще и анализы». После этого он вышел в коридор и стал говорить, что он не будет проходить освидетельствование на наркотическое опьянение, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД считают, что он неадекватно выглядит, покрылся какими-то пятнами. После этого врач ему разъяснила требования приказа по прохождению медицинского освидетельствования, а именно, что если при не установлении алкогольного опьянения отказаться от сдачи анализа, то медицинское освидетельствование считается не пройденным и в акте пишется отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого врач сказала, что если он не будет проходить освидетельствование, то пусть пишет собственноручно отказ. После этого подсудимый вернулся в кабинет и написал заявление об отказе в прохождении химико-токсического исследования. Далее в отношении подсудимый был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля ............, и данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В ходе составления административного материала в отношении подсудимый понятые не участвовали, так как производилась видеофиксация, о чём было объявлено подсудимый При проверке подсудимый по информационным базам ГИБДД АИПС было установлено, что он в соответствии с постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок окончания исполнения лишения специального права истёк (дата). Таким образом, в действиях подсудимый усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 46-49).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 №3 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью события. Пояснил, что в медучреждении он присутствовал. Проехать в медучреждение подсудимый не отказывался. Велась видеофиксация, и где подсудимый собственноручно пишет отказ от освидетельствования в медучреждении. Мочу сдавать он отказался. Предлагали ли подсудимый медработники сдать кровь он не знает, поскольку ожидал в коридоре и наблюдал происходящее через открытую дверь кабинета. Врач выдал результат медицинского освидетельствования – отказ от прохождения. Они проследовали в служебный автомобиль, где был составлен адсинистративный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медосвидетельствования. Не помнит, был ли согласен с данным протоколом подсудимый Транспортное средство было помещно на специализированную стоянку.

- показаниями свидетеля ФИО1 №4 в судебном заседании, что работает инспектором ДПС. Не помнит дату, была ночь, в ________ в смене с инспектором ФИО1 №3 стояли на дороге по ________. В темноте увидели транспортное средство - подсудимый выезжал с полевой дороги. Решили посмотреть автомобиль, так как им подозрительным показалось, что транспортное средство было с разбитыми стеклами, водитель был тоже подозрительным. Остановили, подошел сначала инспектор ФИО1 №3, затем он. Водитель представился, не помнит, но он был в неадекватном состоянии- речь неопределенная, непонятная, кожные покровы лица красные, вел себя неадекватно, проявляя среднюю агрессию, поведение было несоответствующим обстановке. Пояснял, что стекла ему на дороге разбили, что людей каких-то привозил, там их оставил, сам сюда ехал, более точнее не объяснял. Действительно в задней части автомобиля были разбиты стекла. Ими было сообщено дежурному отдела полиции, что транспортное средство разбили стекла. Подходили какие-то молодые люди, говорили, что он проехал и чуть их не сбил. Конфликт назревал. Во избежание которого водителя пригласили в служебный автомобиль. Проверили его по базам ГИБДД. Запаха алкоголя от него не исходило. Предположили, что он в наркотическом опьянении визуально. В патрульном автомобиле отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. Продул прибор алкотектора, результат продува был по нулям. После чего на предложение согласился пройти мед освидетельствование. Приехали, врач пришла, провела все процедуры. Непосредственно рядом с ними не находился, ждали его в коридоре. подсудимый не прошел медосвидетельствование, так как отказался, причины не пояснял. Он изначально не хотел. Все водители проходят, а кто не хочет, чтобы нашли запрещенные вещества так делают.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 №4, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 №3 (л.д. 50-53)

Оглашенные показания свидетель ФИО1 №4 подтвердил, пояснив, что за автомобилем подсудимый не ехали, они стояли на служебном автомобиле, а он ехал навстречу им. Сказал потому как они сначала поехали, но потом остановились. В деле имеется видеофиксация.

Виновность подсудимого подсудимый подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ________ майора полиции КЕА о том, что в действиях подсудимый усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 4);

- протоколом ________ от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому подсудимый, управляющий автомобилем ............, (дата) в 00 часов 38 минут был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством (дата) в 22 час.52 мин. в ________ состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) с использованием видеозаписи (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от (дата), согласно которому подсудимый проведено освидетельствование (дата) в 00 час.46 мин. с применением алкотектор «Юпитер», с показаниями 0,000 мг/л о чем приложен чек, результатами состояние алкогольного опьянения не установлено с применением видеозаписи. С результатами подсудимый согласился (л.д.7,8)

- протоколом ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому подсудимый (дата) в 00 час.52 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование подсудимый согласился, о чем указал в соответствующей графе и поставил свою подпись, при ведении видеозаписи (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата), согласно которому подсудимый продул прибор алкотектора с отрицательным результатом (0,00 мг/л), при этом отказался от сдачи мочи – письменный отказ. Согласно медицинскому заключению, подсудимый (дата) от медицинского освидетельствования отказался. Согласно письменному отказу от (дата) в 1.33 час подсудимый собственноручно от прохождения химико-токсикологического исследования отказался (л.д. 10,11,128);

- протоколом ________ от (дата) об административном правонарушении в отношении подсудимый, согласно которому подсудимый, (дата) г.р., совершил нарушение (дата) в 01 час 45 мин законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно акту медицинского освидетельствования № от (дата), действия подсудимый не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подсудимый указал «медицинское освидетельствование не отказывался на алкоголь» (л.д. 5);

- протоколом ________ от (дата) о задержании транспортного средства – (дата) в 2 час.33 мин. автомобиль ............ задержано с применением видеозаписи и помещено на специализированную стоянку ООО «Авторесурс» ________ ул Цыцыркина,54/1. (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ________ лейтенанта полиции ФИО1 №3 от (дата), согласно которого (дата) в 22 часа 52 минуты был остановлен автомобиль ............ под управлением подсудимый, который вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке, было замечено резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 13);

- Карточкой операции с водительским удостоверением подсудимый, журналом выдачи водительских удостоверений по окончании срока лишения (л.д.15-16,17-18)

- постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ________ от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении подсудимый прекращено, материалы переданы в орган дознания в связи с наличием признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ(л.д.20)

- копией постановления мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицией - лазерного диска DVD-RW с видеозаписью от (дата) и (дата) о ходе задержания автомобиля ............ под управлением подсудимый и оформлении в отношении последнего материала об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 33-36, 37-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - лазерного диска DVD-RW с видеозаписью от (дата) и (дата). (л.д. 42).

Указанный диск с видеофиксацией составления административного материала в отношении подсудимый также был просмотрен с участием сторон в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что на осматриваемой видеозаписи отображен именно он, не оспаривал прохождение им как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протоколом о наложении ареста на имущество от (дата), согласно которого наложен арест на автомобиль ............, собственником которого является ФИО1 №5 (л.д. 19,112-113);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей - автомобиля ............ (л.д. 120-122, 123-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) – автомобиля ............. (л.д. 125);

- распиской подсудимый о получении автомобиля ............ (л.д. 127);

- вещественными доказательствами: лазерный диск с видеозаписью от (дата), хранящийся при уголовном деле, автомобиль ............, хранящийся у подсудимый (л.д. 125-127).

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимый подсудимый давал в ходе дознания по делу, перед проведением допроса подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, а его право на защиту было реализовано, поскольку допрос производился в присутствии защитника.

При производстве допроса в качестве подозреваемого подсудимый не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующего протокола он, его защитник своими подписями удостоверили правильность зафиксированных в этом протоколе сведений.

Оценивая его показания данные на дознании, а также отказ от дачи показаний в суде суд принимает их во внимание и оценивает их критически в части юридически значмых обстоятельств, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в материалах уголовного дела не находят. Позиция подсудимого о непризнании вины опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном.

Достоверность и допустимость показаний свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №3 и ФИО1 №4 в период дознания и в судебном заседании, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Имевшиеся в их показаниях противоречия, были устранены после оглашения судом показаний, данных в ходе дознания по делу. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, их показания согласуются с исследованными судом другими материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлено. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Тот факт, что свидетели ФИО1 №3 и ФИО1 №4 являются инспекторами ДПС и осуществляют законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела и не влечет недопустимость их свидетельских показаний. Свидетели ФИО1 №3 и ФИО1 №4, по мнению суда, совершая определенные действия, направленные на раскрытие рассматриваемого преступления, выполняли свои служебные обязанности, о чем и дали показания. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимый в совершенном преступлении, не имеется. Показания свидетелей объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из исследованных материалов дела достаточными основаниями полагать, что водитель подсудимый находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения, наличие которых в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №. Поэтому водитель подсудимый, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, направленный на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2 Правил и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД), отказ о чем зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля ФИО1 №2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также собственноручным письменным отказом от проведения химико-токсилогического освидетельствования, согласно которым подсудимый в медицинском учреждении от прохождения всех видов освидетельствования отказался. При этом велась видеофиксация.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование подсудимый не заявил, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался непосредственно у врача, что отражено в его собственноручно написанной расписке от (дата), на видеозаписи и закреплено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата), подписанного дежурным врачом ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» ФИО1 №2, заверенного оттиском печати ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ». Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения иного имени, судом признается явной технической опиской, не влияющей на допустимость данного доказательства по делу. То, что данное освидетельствование проводилось именно в отношении подсудимый подтверждается видеозаписью, где видно о проведении процедуры освидетельствования именно в отношении подсудимого, а не иного лица, выпиской из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приемного отделения ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», содержащего сведения об отказе (дата) именно подсудимый, (дата) года рождения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», показаниями свидетеля ФИО1 №2, пояснившей, что освидетельствование проведено ею в отношении данного подсудимого и при заполнении могла допустить описку. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания доказательства – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым по делу.

В части признания протокола об административном правонарушении, поскольку внесено время вменяемого правонарушения без уведомления подсудимый, неверное его место рождения, не влечет признания недопустимым доказательством, поскольку административное производство было прекращено, в последствии время преступления установлено в рамках производства по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на подсудимый при направлении его на медицинское освидетельствование оказывалось какое-либо психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД. В ходе дознания по делу подсудимый об этом не заявлял, не заявлено им и в суде.

Инспекторы ДПС ФИО1 №3 и ФИО1 №4 действовали в соответствии с возложенной на них статьей 12 Федерального закона от (дата) №3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению правонарушений, поэтому законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от (дата) №, водителю транспортного средства запрещено управлять им в состоянии опьянения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, будучи ранее подвернутым административному наказанию по ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года до окончания исполнения данного постановления.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которые препятствовали бы суду вынести решение по существу, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. Напротив, приведенные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Анализируя и оценивая совокупность собранных и тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого подсудимыйв совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и непричастности иных лиц к управлению автомобилем.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 (в ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом отказ от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования расценивается как отказ от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия подсудимого подсудимый по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, не усматривается.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными сведениями о состоянии здоровья, по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, его поведение адекватно обстановке на стадии дознания и в суде, поэтому он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому подсудимый суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.16, 22-24), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.69, 71, 73), не работает, имеет 3 группу инвалидности, женат, имеет постоянное место жительства, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимый суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья (инвалидность 3 группы).

Иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63, 63.1 УК РФ, не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, его имущественное положение и состояние здоровья (инвалидность 3 группы), суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимый в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, как и для назначения иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимый дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи срока.

При назначении подсудимому основного наказания, суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку назначается такой вид наказания как обязательные работы.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль ............, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит супруге подсудимого – ФИО1 №5 на праве собственности, так как согласно документам транспортного средства, данный автомобиль был приобретен ФИО1 №5 (дата), в период брака за счет кредитных средств, постановлен на учет в ГИБДД (л.д. 19). Также судом установлено, что данный автомобиль использовался подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подлежит конфискации. В ходе дознания транспортное средство признано вещественным доказательством и передано подсудимый под сохранную расписку до рассмотрения уголовного дела.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, использовавшееся при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Применение приведенных норм не зависит от состава семьи, условий жизни или материального положения виновного лица.

По смыслу правового регулирования конфискация является мерой публично-правового принуждения при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее преступление, дифференцированное применение которой - в отличие от уголовных санкций, предусмотренных особенной частью уголовного закона, - не предполагается, в том числе исходя из обстоятельств, как уменьшающих, так и отягчающих степень общественной опасности преступления.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.

Применение такой меры направлено на недопущение многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом.

Правовой режим совместной собственности на имущество нескольких лиц предполагает, что такие лица сообща владеют и пользуются общим имуществом, до раздела имущества или выдела из него (ст. ст. 253, 254 ГК РФ).

По общему правилу, имущество, приобретенное в период брачных отношений, признается совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано (приобретено) (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Исходя из этого, по уголовным делам о преступлениях, по которым может применяться механизм конфискации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, в том числе, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства, интересы близкого родственника на принятие судебного решения в этой части не влияют.

Принимая решение о конфискации транспортного средства суд исходит из того, что подсудимый и лицо, на имя которого было зарегистрировано право собственности на транспортное средство, состоят браке, транспортное средство являлось совместно нажитым ими имуществом. Будучи осведомленным о возможных последствиях судьбы вещественного доказательства по делу, в период окончания срока наложения ареста на транспортное средство, умышленно заключили мнимую сделку с близким родственником подсудимого – родной сестрой ФИО1 №1 о купле- продаже автомобиля во избежание его конфискации судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль ............, является совместным имуществом с супругой подсудимого подсудимый – ФИО1 №5, является средством совершения преступления, ничтожность мнимой сделки о продаже автомобиля близкому родственнику подсудимого, данный автомобиль подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оценивая в этой связи доводы подсудимого и его защитника о продаже указанного автомобиля неизвестным лицам, суд не может принять их во внимание при решении вопроса о конфискации автомобиля, как существенные. Согласно карточки учета транспортного средства (дата) зарегистрировано за ФИО1 №1 на основании договора в простой письменной форме от (дата) (стоимость ............ рублей). Из информации ЗАГС ________ ФИО1 №1 является родной сестрой подсудимого подсудимый При этом, фактически подсудимый продолжал им пользоваться и из его владения он не выбывал после (дата), что подтверждается информацией фотофиксаций видеокамер данного транспортного средства под управлением подсудимого после мнимой сделки купли-продажи автомобиля. Данные обстоятельства суд расценивает как стремление подсудимого избежать последствий, предусмотренных ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ. Приведенные доводы в судебном заседании стороной защиты суд находит существенно не влияющими на данное положение закона в части конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью от (дата) хранить при уголовном деле.

Конфисковать автомобиль ............, номер кузова №, мощность двигателя 102 л.с., зарегистрированный за ФИО1 №1, проживающей по адресу ________, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив наложенный арест до исполнения приговора в данной части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Черепановский районный суд ________ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий О.В. Кулик