Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-631/2019;)~М-370/2019 2-631/2019 М-370/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство № ******, возбужденное 20 марта 2017 года, о взыскании суммы задолженности в размере 5 135 193 руб. 61 коп. со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» (далее - ООО «Новый Век»), о чем должник был уведомлен лично 21 марта 2017 года, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства им получено в тот же день. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 08 сентября 2015 года должник произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в пользу его будущей супруги Плющ Е.А. Поскольку ответчик действовал умышленно с целью избежать обращения взыскания на имущество, истец просил признать недействительными сделки в отношении земельных участков: ******, обратить взыскание на указанные участки.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену истца на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, который заявленные требования уточнил, просил признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ****** недействительной и обратить взыскание на указанный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Специализированный транспорт».

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который по данной категории дел составляет 1 год.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Специализированный транспорт», ООО «Новый век», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство № ****** в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности составляет ******., взыскателем является ООО «Новый век». Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 21.03.2017.

Также на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство ******, в состав которого входят 12 исполнительных производств на общую сумму ******. Должник трудоустроен, ежемесячно на депозитный счет ОСП с его места работы поступают денежные средства в размере от ******., перечисляемые взыскателям в порядке очередности в рамках сводного исполнительного производства. Имущества ФИО1 недостаточно для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 ****** года произвел отчуждение земельного участка: ******. При этом на момент отчуждения в отношении должника имелось 7 исполнительных документов: ******

Оспаривая сделку по отчуждению спорного земельного участка, судебный пристав-исполнитель ссылается на осведомленность об имеющейся задолженности должника, который с целью избежания имущественной ответственности и выведения имущества из последующего ареста продал участок, что свидетельствует, по мнению истца, о мнимости сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец, не являясь стороной сделки, обратился в суд 23 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, право собственности должника на спорный земельный участок: кадастровый номер ******.

На основании договора купли-продажи от ****** ФИО1 продал земельный участок ФИО (в настоящее время Вторая) Е.А. за ****** руб. Согласно расписке от ****** ФИО1 получил денежные средства от ФИО Е.А. в качестве оплаты за недвижимое имущество – земельные участки под ИЖС, в том числе, с кадастровым номером ******, на общую сумму ****** руб. Переход права собственности зарегистрирован 04.05.2017.

****** ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО3 в отношении спорного участка, оценив его стоимость в размере ****** руб., запись о регистрации произведена ******.

В соответствии со ст.ст. 56 и 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

При этом суд учитывает, что право собственности на спорное имущество перешло к ФИО3 на основании договора, заключенного спустя два года после принятия решения о взыскании суммы задолженности со ФИО1 ФИО5 о недобросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ******, а также ФИО2 и ФИО3 при заключении договора от ****** стороной истца не заявлялось, как не заявлялось требований о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Вопрос о действительности или мнимости договора купли-продажи от ****** истцом также не ставился.

Однако поскольку мнимость предполагает порочность воли обеих сторон, то при отсутствии данного признака у другой стороны исключает возможность признания ее мнимой.

Напротив, оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объект недвижимости не имел никаких обременений, в связи с чем у ответчика ФИО1 не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

После заключения оспариваемого договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи от ******, а также сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки или их недобросовестности, истцом представлено не было и судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и производных требований об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова