Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-326/2017

№ 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что на рассмотрении Арбитражного суда РБ находится дело № А07-24754/2017 о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) ФИО9 банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора уступки права. Данное дело затрагивает интересы ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что ФИО3 является должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. На основании вступившего в законную силу решения суда были получены исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии). Считают что договор цессии был заключен незаконно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9, поскольку предметом спора по настоящему делу является договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО6 считает заявленные исковые требования обоснованными, представил письменный отзыв. Просит учесть факт того, что ФИО3 было известно о наличии исполнительного производства в отношении него, учесть, что ФИО4 – родная дочь ФИО3 и договор уступки права требования был заключен для вида, без намерений создать правовые последствия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, дело рассмотрено в их отсутствие, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 931 671,42 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объект недвижимости – нежилое строение – административное здание, 2-этажное, общей площадью 1362,9 кв.м., инв. №, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 653 650 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 954 529,42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ наложил арест на дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 и ФИО9 оговорена передача денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Факт получения ФИО9 данной суммы подтвержден актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сибайского городского суда РБ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО3 в размере 2 954 529,42 руб.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Как указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в отношении ФИО9 в Сибайском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительный лист о взыскании задолженности не поступал.

По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде РБ инициировано производство по делу о признании гражданина ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ФИО9 задолженность по договору займа (оформленного в форме расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 500 000 руб., подтвержденной решением Сибайского городского суда РБ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Для признания сделки недействительной на основании ее мнимости необходимо установить, что, на момент совершения сделки, стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по решению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженности по кредитному договору, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3 путем внесения денежных средств на депозитный счет, запретив, при этом, должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дебиторскую задолженность на основании ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение сторон договора цессии является недобросовестным, следовательно, сам договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, поскольку ФИО3, имея непогашенную задолженность перед истцом, не имел правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова