Решение № 2-1861/2017 2-1861/2017~М-1937/2017 М-1937/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1861/2017

Дело № 2-1861/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21.12. 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (перенапряжение) в течение 28 лет 3 месяцев в профессиях: горнорабочий, проходчик подземный, бетонщик. Данная работа привела к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты> 14.06.2016 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» установлена степень вины предприятий в развитии у него профзаболевания: Шахта им. Орджоникидзе – 8,0%, Шахта «Черкасовская» - 1,8%, Казанковское шахтостроительное управление – 12,1%, АООТ «Ерунаковское шахтостроительное управление» - 12,4%,АОЗТ «ШСМУ шахта Полосухинская» - 6,2%, Шахта «Полосухинская» - 2,0%, АООТ «Шахта «Есаульская» - 5,3%, ОАО «Шахта «Есаульская» - 1,5%, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 5,0%, ОАО « ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Есаульская» - 4,1%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Абашевкая» - 0,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Кушеяковская» - 5,0%, ЗАО УК «Казанковская» Филиал «Шахта «Тагарышская» - 6,5%, ОАО «Разрез «Новоказанский» - 9,1%, ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - 0,6%, ООО «Компания ТехНоСтрой» - 1,8%, ООО «Техно-Сервис» - 1,5 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII»-16,8%.

Ответчик же произвел ему выплату компенсации морального вреда в размере 40 991,18 руб. только за 31,2 % вины предприятий, не указав в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ за какие организации ответчика. Устно ему было сказано, что за АООТ «Шахта Есаульская» и ОАО «Шахта Есаульская», т.е. за 6,8% вины выплаты ответчиком не произведены по причине не признания правопреемства. Считает, что за 38,0% вины предприятий ответчика (31,2 % + 6,8%) в развитии профзаболевания компенсация морального вреда должна составлять не менее 500 000 руб. Моральный вред обосновывает тем, что он постоянно проходит медицинское обследование, курсы реабилитации. Наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями, у него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами. Просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме 500 000 руб., расходы по оплате медицинской экспертизы в сумме 1 482 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что профзаболевание у истца было установлено в 2016 г. после ликвидации юридических лиц – причинителей вреда, а в российском законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность передачи вины от ликвидированного юридического лица другому юридическому лицу. Законом при ликвидации юридического лица предусмотрено прекращение его без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. АО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано 20.12.2002 г. в результат слияния нескольких юридических лиц, АООТ «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская» в реорганизации в форме слияния не участвовала. Ответчик в 2017 г. произвел истцу выплату компенсации морального вреда в сумме 40 991,18 руб. за 31,2 % вины предприятий, соответственно АО «ОУК «Южкузбассуголь» исполнило свои обязательства в полном объеме. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку профзаболевание истцу было установлено в связи с его работой на различных предприятиях угольной промышленности, то при разрешении спора подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, иные законы и нормативные акты, регулирующие возмещение вреда в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что истец с апреля 1985 г. по апрель 2017 г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: на Шахте им. Орджоникидзе (с апреля 1985 г. по октябрь 1986 г., с мая 1987 г. по март 1988 г.), на Шахте «Черкасовская» (с октября 1986 г. по апрель 1987 г.), на Казанковском шахтостроительном управлении (с апреля 1988 г. по сентябрь 1991 г.), АООТ «Ерунаковское шахтостроительное управление» (с октября 1991 г. по апрель 1995 г.), АОЗТ «ШСМУ шахта Полосухинская» (с мая 1995 г. по февраль 1997 г.), Шахта «Полосухинская» (с марта 1997 г. по октябрь 1997 г.), АООТ «Шахта «Есаульская» (с ноября 1997 г. по май 1999 г.), ОАО «Шахта «Есаульская» (с января 2000 г. по июнь 2000 г.), ОАО «Шахта «Есаульская-Н» (с июля 2000 г. по декабрь 2001 г.), ОАО « ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Есаульская» (с октября 2003 г. по декабрь 2004 г.), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Абашевкая» (с февраля 2005 г. по февраль 2005 г.), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Кушеяковская» ( марта 2005 г. по август 2006 г.), ЗАО УК «Казанковская» Филиал «Шахта «Тагарышская» (с сентября 2006 г. по май 2007 г., с июня 2007 г. по август 2008 г.), ОАО «Разрез «Новоказанский» (с августа 2008 г. по март 2011 г.), ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (с апреля 2011 г. по июнь 2011 г.), ООО «Компания ТехНоСтрой» (с июля 2011 г. по январь 2012 г.), ООО «Техно-Сервис» (с февраля 2012 г. по июль 2012 г.), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» (с июля 2012 г. по апрель 2017 г.), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание, выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате длительного стаж работы, под воздействием вредного производственного фактора - тяжесть трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: несовершенство технологического процесса. Тяжесть трудового процесса. Неблагоприятные производственные факторы: тяжесть труда, локальной и общей вибрации, охлаждающего микроклимата. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены. Профессиональное заболевание «Рефлекторные <данные изъяты>» установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания: Шахта им. Орджоникидзе – 8,0%, Шахта «Черкасовская» - 1,8%, Казанковское шахтостроительное управление – 12,1%, АООТ «Ерунаковское шахтостроительное управление» - 12,4%,АОЗТ «ШСМУ шахта Полосухинская» - 6,2%, Шахта «Полосухинская» - 2,0%, АООТ «Шахта «Есаульская» - 5,3%, ОАО «Шахта «Есаульская» - 1,5%, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 5,0%, ОАО « ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Есаульская» - 4,1%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Абашевкая» - 0,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Кушеяковская» - 5,0%, ЗАО УК «Казанковская» Филиал «Шахта «Тагарышская» - 6,5%, ОАО «Разрез «Новоказанский» - 9,1%, ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - 0,6%, ООО «Компания ТехНоСтрой» - 1,8%, ООО «Техно-Сервис» - 1,5 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII»-16,8%.

В соответствии с Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы компенсации морального вреда АО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда причиненного профзаболеванием ФИО1 было выплачено 40 991,18 руб.

Из расчета суммы компенсации морального вреда к Соглашению о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда за 31, 2% вины предприятий ответчика, за такие как: ОАО «Шахта Есаульская-Н» - 5,0%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Есаульская» - 4,1%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Абашевская» - 0,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта «Кушеяковская» - 5,0%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 16,8%. Также в соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования РФ филиал № в счет компенсации морального вреда за полученное профзаболевание истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 24 444,08 руб.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление истцу утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на 2016-2019 г., тзаключённому между ООО «Распадская угольная компания» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 3, 3.1 Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № 11 к Соглашению на 2016-2019 г.г., в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования РФ).

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит Работодателе.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось ввиду нарушения должностными лицами Работодателя требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за ООО «Шахта «Есаульская», АООТ «Шахта «Есаульская» являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик АО «ОУК «ЮКУ» несет ответственность по обязательствам ОАО «Шахта "Есаульская-Н".

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Есаульская» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, правового статуса предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца, исторической справкой и не оспаривается ответчиком.

Распоряжением комитета по государственному имуществу № 33 от 27.02.1995 г. шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно уставу № 619 от 14.07.1998 г. АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от 01.10.1999 г. общество реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО "Шахта "Есаульская" было ликвидировано.

ОАО «Шахта Есаульская-Н» и ОАО «Шахта Ульяновская» были реорганизованы путем слияния в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Есаульская», что подтверждается уставом ответчика.

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Есаульская-Н» было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Есаульская» до его ликвидации и оба предприятия являлись самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.11.1999г. между ОАО Шахта «Есаульская» и ОАО «Шахта «Есаульская-Н» следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Есаульская-Н» были переданы практически все активы на сумму 500059 тыс. руб.; тогда как реорганизованному ОАО «Шахта «Есаульская» были переданы активы лишь на сумму 109578 тыс. руб. Прибыль ОАО «Шахта «Есаульская-Н» передана на 388260 тыс. руб., а АОА «Шахта «Есаульская» - на 161837 тыс. руб. При этом, пассивы указанным предприятиям были переданы практически на одинаковые суммы.

Т.о., из представленных суду доказательств установлено, что в ходе реорганизации ОАО "Шахта "Есаульская" было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемыми ОАО "Шахта "Есаульская" и выделившимся из него юридическим лицом ОАО "Шахта "Есаульская-Н".

Кроме того, разделительные балансы и передаточный акты указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО "Шахта "Есаульская" по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Есаульская-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.

Таким образом, суд считает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца за Шахту «Есаульская» в порядке правопреемства за юридическое лицо, которое являлось солидарным должником с ликвидированным предприятием (ОАО «Шахта «Есаульская -Н»).

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести перед истцом ответственности по выплате единовременной компенсации за АООТ «Шахта Есаульская» и ОАО «Шахта Есаульская», ввиду отсутствия правопреемства, являются необоснованными.

Возмещение вреда здоровью должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик должен нести ответственность также в пределах заявленных истцом требований, дополнительно за 6,8 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, т.е. за АООТ «Шахта Есаульская» и ОАО «Шахта Есаульская», а всего за 38%, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 3 Соглашения на 2016-2019 г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что если противоправные действия (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, вышеуказанных Соглашений обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий, Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит Работодателе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате профессионального заболевания и было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, то обстоятельство, что он испытывает физические и нравственные страдания в связи с этим обстоятельством предполагается, соответственно, он имеет право на возмещение морального вреда и в соответствии с законом и в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает истца как соседа, ему известно, что всю жизнь истец работал на шахте, сейчас не работает, так как ему установили профессиональное заболевание. У истца постоянно болит спина, он принимает лекарства, несколько раз лежал в больницах, проходит санаторно-курортное лечение. Ему тяжело выполнять по дому мужскую работу, он несколько раз просил его передвинуть мебель.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывает физические страдания вследствие полученного профзаболевания, поскольку вынужден проходить физиолечение, ставить уколы, постоянно принимать обезболивающие таблетки. Кроме того, истец лишен возможности работать, ежегодно проходит стационарное и амбулаторное лечение по поводу данного заболевания, что подтверждается представленными медицинскими документами: картами реабилитации, медицинскими выписками, он ограничен в быту, не имеет возможности жить прежней жизнью. Следствием данного заболевания явилось нарушение привычного образа жизни истца. При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профзаболеванием. При этом, в том числе, ответчиком истцу не была предоставлена возможность трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности, хотя п. 8.1 Коллективного договора ОАО «Южкузбассуголь» на 2016-2019 г.г., Соглашением на 2016-2019 г.г., предусмотрено, что именно работодатель обязан обеспечить работнику безопасные и здоровые условия труда, нормальные санитарно-бытовые условия в соответствии с нормами и правилами по охране труда и технике безопасности.

С учетом характера причиненных истцу профессиональным заболеванием физических и нравственных страданий, процента утраты профессиональной трудоспособности, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика исходя из 38% вины ответчика, иных заслуживающих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который был выплачен на основании Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 991,18 руб. за 31,2% не является достаточным и справедливым.

Поэтому требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ дополнительно, являются обоснованными.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца будет являться компенсация морального вреда дополнительно к выплаченной ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» истцу в добровольном порядке - в размере 50 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, характера и объема перенесенных им нравственных страданий, степени вины работодателя.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью: 3900 руб. х 38 % = 1 482 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены и в силу разъяснений 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 руб. Поскольку представленная в суд доверенность, выдана на ведение конкретного дела, то эти расходы могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 2 982 руб. (1 482 руб. + 1 500 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультаций, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (15 тыс. руб.), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, является необоснованно завышенным. С учетом объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участия в досудебной подготовки по делу и на участие в судебных заседания, сложности дела, процессуальной активности, а также в соответствии с принципом соразмерности, суд считает, что с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя.

Других требований по делу истцом заявлено не было.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей от удовлетворенных неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2982 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий: Мартынова Н.В.