Решение № 2-1024/2017 2-14372/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1024/2017

2-1024/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» к Высоцкому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» Красноярский филиал ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт», согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей, ставка кредита 24,5% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 484 636,50 рублей. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 484 636,50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 366 037,34 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 50 552,81 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 60 746,35рублей, штраф в размере 7 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 046,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, в соответствии со ст.. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт», согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей, ставка кредита 24,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 18-19).

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 636,50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 366 037,34 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 50 552,81 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 60 746,35рублей, штраф в размере 7 300 рублей, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 450 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов, с которыми Заемщик был ознакомлен при подписании Заявления (оферта) в Банк на получение кредита по продукту «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 484 636,50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 366 037,34 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 50 552,81 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 60 746,35рублей, штраф в размере 7 300 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3.5. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплате процентов, и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, в случае неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 636,50 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 8 046,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Высоцкого ФИО5 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 636,50 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 8 046,37 рублей, а всего 492 682,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова