Решение № 2А-1454/2018 2А-1454/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-1454/2018

Дело №2а-1452-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского к рая в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Битовой С.В. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в своем иске просит признать незаконным бездействие УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №214847/15/23054-ИП.

В судебном заседании ФИО1 просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что она и ФИО4 являются солидарными должниками по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». У ФИО4 имеется автомобиль, на который судебный пристав наложил арест. Однако, мер по обращению взыскания на автомобиль путем его продажи с торгов пристав не принимает.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 иск не признала указав в свих возражениях на то, что принадлежащий ФИО4 был выставлен на торги, однако реализовать его не удалось, взыскатель принять его в свою собственность отказался, в связи с чем автомобиль был возвращен должнику.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит заявление обоснованным.

По правилам ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.5 Закона РФ «Об исполнительным производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии со ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

По правилам ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве»,1. обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 85 Закона устанавливает? что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В силу статьи 87 Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Из представленных суду документов видно, что 27 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №214847/15/23054-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» 691 980 рублей 13 копеек.

30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля Ниссан Ванетте номер <***>.

16 декабря 2016 года ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль.13 января 2017 года составлен акт о наложении ареста.

12 мая 2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика.

11 июля 2017 года ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

13 сентября 2017 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

3 октября 2017 года автомобиль передан на реализацию.

3 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

8 декабря 2017 года пристав направила взыскателю предложение оставить не реализованное имущество должника за собой. Взыскатель - ОАО «Россельхозбанк» принять имущество должника отказался.

20 марта 2018 года ФИО2 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к заключению, что по исполнительному производству №214847/15/23054-ИП судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 неправомерного бездействия допущено не было.

ФИО1 стороной исполнительного производства №214847/15/23054-ИП не является, ее права и законные интересы не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №214847/15/23054-ИП, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов