Апелляционное определение № 33-43046/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Чингири И.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТИ, ТД к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «УК «Центр Менеджмент» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснение явившегося лица,

установила:

Истцы ТИ, ТД обратились в суд к ООО «УК «Центр Менеджмент» с иском о взыскании денежных средств. Свои требования мотивируют тем, что <данные изъяты> между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ТИ, ТД заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-Г, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцам в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>. Обязательства по договору были исполнены истцами своевременно и в полном объеме. Однако после принятия квартиры ТИ, ТД в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истцов ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость устранения недостатков квартиры составляет 792 194 руб. <данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ООО «УК «Центр Менеджмент» <данные изъяты> и оставлена им без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу ТИ денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры всего в размере 396 097 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки и далее по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию за причиненный моральный вред всего в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб.; почтовые расходы в размере 750 руб., а также взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу ТД денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры всего в размере 396 097 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки и далее по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию за причиненный моральный вред всего в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб.; почтовые расходы в размере 750 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ООО «УК «Центр Менеджмент» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ответчика ТС доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 2 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «УК «Центр Менеджмент» (продавцом) и ТИ, ТД (покупателями) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-Г.

По смыслу п. 1 договора продавец передает в общую совместную собственность (продает) покупателю квартиру, а покупатель принимает в общую совместную собственность (покупает) передаваемую квартиру и обязуется уплатить за нее установленную цену, указанную в п. 4 договора. Адрес квартиры: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При заключении вышеуказанного договора сторонами были оговорены недостатки квартиры в п. п. «е», «и» в приложении <данные изъяты> к договору купли-продажи <данные изъяты>-Г от <данные изъяты>.

Обязательства по договору были исполнены истцами своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

После принятия квартиры истцами в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истцов ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты>, Парковый бульвар, <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 792 194,21 руб.

<данные изъяты> истцами в адрес ООО «УК «Центр Менеджмент» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных в квартире недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» <данные изъяты>-СТЭ квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным требованиям не соответствует. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.

В ходе исследования выявлены недостатки, в том числе указанные в независимом заключении специалиста, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения в период со дня принятия квартиры по акту приема-передачи и по дату досудебного заключения специалиста, представленного истцами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 508 678,94 руб.

Экспертной организацией, подготовившей вышеуказанное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, также подготовлены дополнения к заключению эксперта, согласно которым для более подробного пояснения к заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» <данные изъяты>-СТЭ экспертами для наглядности был проведен расчет стоимости устранения исключительно тех недостатков, которые не соответствуют условиями договора купли-продажи <данные изъяты>-Г от <данные изъяты>, с учетом оговоренных недостатков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора купли-продажи <данные изъяты>-Г от <данные изъяты>, в части наличия строительных недостатков, учитывая оговоренные недостатки, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты><данные изъяты>, составляет 483 176,50 руб.

В ходе судебного заседания от <данные изъяты> был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» С, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 483 176,50 руб., то есть по 241 588,25 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату вынесения судом решения в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки и далее по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму не соразмерной последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца ТИ, за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 241 588,25 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца ТД неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 241 588,25 руб., но не превышающие суммы обязательств.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и взысканию с ответчика в пользу ТИ, ТД в равных долях, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб. в пользу истцов в равных долях, то есть по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика указано на несоответствие взысканного размера компенсации морального вреда последствиям нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе установил срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (в ред. <данные изъяты>) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку на момент вынесения решения суда, ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Доводы о пропуске срока исковой давности на нашли своего подтверждения, поскольку обращения покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает предоставлять доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Таким образом, истцом доказано обнаружение недостатков именно в гарантийный срок.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «УК «Центр Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.