Решение № 12-12/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Материал № 12-12-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 19 апреля 2017г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М1 от 06.07.2016 года и решение № командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М2 от 29.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области М1 от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М2 от 29.07.2016г. постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, мотивируя свою позицию тем, что он заявлял инспектору ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. На что инспектор ответил, что устные ходатайства он не рассматривает. Необходимость письменного оформления ходатайства инспектор ему не разъяснил, что привело к существенному затруднению осуществлению его прав.

Указывает, что инспектор показал ему в приборе кадр, на котором были два автомобиля, двигающиеся вровень. При этом инспектор, заявил, что один автомобиль совершает обгон другого, и поэтому именно его скорость определил прибор.

Считает, что инспектор не должен определять которому из автомобилей принадлежит зафиксированная скорость (например, при обнаружении на дороге препятствий или ДПС), что сделает ее меньшей, чем у обгоняемого. Кроме того, обгона могло вообще не быть – если один автомобиль выехал на встречную полосу для объезда препятствия, а другой опережал его по своей стороне. Указывает, что свидетелей нет, а также, что был удивлен тому, что остановлен ДПС, так как все время следил за скоростью, и она была менее 80 км.ч., если зафиксированная скорость действительно принадлежит его автомобилю, то либо прибор не исправен, либо инспектор не правильно использовал прибор (например, перемещал его во время замера навстречу автомобилю).

В дальнейшем ФИО2 также указал, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М2 (решение от 29.07.2016 года), он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

Должностные лица – М1 и М2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка разрешения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу была рассмотрена командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М2 29.07.2016 года с нарушением вышеуказанных положений закона.

Из представленных материалов следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, разбирательство по делу произведено в отсутствии ФИО2, в связи с чем последний не имел возможности участвовать в рассмотрении жалобы в ГИБДД, представлять свои доводы, что является грубым нарушением процессуальных требований и права ФИО2 на защиту, гарантированных ему ст. 25.1 КоАП РФ.

Ранее по указанной жалобе судьей Ижморского районного суда Кемеровской области было принято решение от 06.09.2016 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области М1 от 06.07.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 12.12.2016 года решение судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 06.09.2017 года было отменено. Причиной отмены решения послужило то обстоятельство, что предметом судебной проверки и оценки одновременно с постановлением инспектора М1 не стало решение вышестоящего должностного лица – командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М2, которое было в материалах дела.

11.01.2017 года судьей Ижморского районного суда вновь было принято решение по жалобе ФИО2 которым жалоба оставлена без удовлетворения, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области М1 от 06.07.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, и решение вышестоящего должностного лица – командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М2 по жалобе на это постановление от 29.07.2016 года без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 13.03.2017 года решение судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.01.2017 года было отменено. Причиной отмены решения послужило следующее. При рассмотрении жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом – командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М2 ФИО1 не присутствовал и не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Судья Ижморского районного суда Кемеровской области, принимая решение от 11.01.2017 года, пришел к выводу, что неизвещение вышестоящим должностным лицом заявителя о времени и рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, поскольку право на защиту заявитель реализовал путем подачи соответствующей жалобы в Ижморский районный суд. Судья Кемеровского областного суда не согласился с таким выводом, посчитав, что в рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом был существенно нарушен, о чем, в том числе, изложил позицию судья вышестоящего суда, решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М2 от 29.07.2016 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение командиру СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, должным образом известить ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им и другим доводам жалобы надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение командиру СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, и должностное лицо будет обязано давать оценку всем доводам жалобы, полагаю преждевременным и невозможным давать оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Решение № командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение командиру СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н.Золотых