Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-598/2018

2-598/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В.

с участием истца ФИО1, прокурора Ведерниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по п. А,В ч.2 ст.163 УК РФ, которое впоследствии в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, за ним признано право на реабилитацию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей, в том числе по уголовному делу №.

В связи с незаконным содержанием под стражей просил взыскать с ответчика 4340000 рублей, в том числе моральный вред, заработную плату расходы на установку зубов.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии искового заявления в части возмещения имущественного вреда в связи с реабилитацией.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований наставал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в последующем меру пресечения неоднократно продлевали, в том числе и по присоединенному делу, по которому он реабилитирован. ДД.ММ.ГГГГ дело № выделено, в связи с чем полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата соединения с делом №) по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по делу, по которому впоследствии реабилитирован. В период уголовного преследования переживал нравственные страдания, обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное, в принятии жалобы сначала было отказано, а в последствии рассмотрели жалобу и отказали. Указанные факты порождали неопределенность, при этом потерпевший по делу заявления не писал. В ДД.ММ.ГГГГ им на 40 дней объявлялась голодовка.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель МВД России в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, частично обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34, п. 35 и п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Права на реабилитацию не имеет лицо, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, что подтверждается, в числе прочего в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заринский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту высказывания в адрес ФИО5, с угрозой применения насилия и с применением насилия, требования от последнего передачи денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО1 и неустановленным лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте г.Заринска Алтайского края.

Постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, присвоив соединенному уголовному делу №.

Ранее, к уголовному делу № были присоединены ряд уголовных дел, а дело № присоединено к уголовному делу № постановлением начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела судом установлено, и не оспаривалось участниками то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91 (92) УПК РФ по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вымогательства денежных средств у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии неоднократно продлевался.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что в настоящее время содержится под стражей в рамках уголовного дела №.

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Постановлением о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, из уголовного дела № выделено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у ФИО5, выделенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Заринский» ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по п. «А,В» ч.2 ст.163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению данного преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, незаконность уголовного преследования истца по п. «А,В» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, поэтому действиями правоохранительных органов ФИО1 причинен моральный вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о праве истца требовать компенсацию морального вреда.

Суд учитывает, что при установлении факта незаконного привлечения к уголовной ответственности причинение морального вреда презюмируется, в связи с чем доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинения морального вреда и степени нравственных страданий не могут быть приняты судом.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает период уголовного преследования ФИО1 в совершении преступления по п. «А,В» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела истец в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Преступление, в совершении которого необоснованно обвинялся истец, относится к категории тяжких.

К особенностям личности ФИО1 суд относит сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, возраст истца в момент незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что довод истца о содержании его под стражей по указанному делу опровергается исследованными материалами уголовного дела и объяснениями самого истца. Так, из материалов уголовного дела установлено, что истец был задержан, в впоследствии в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу №, до возбуждения уголовного дела №. Действительно, в последующем, после присоединения уголовного дела № к уголовному делу №, в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, однако это было вызвано многоэпизодностью и тяжестью вменяемых ФИО1 преступлений, при этом обвинение по присоединенному уголовному делу № истцу не предъявлялось.

В последующем, после выделения уголовного дела № из материалов уголовного дела №, мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Довод истца об объявлении голодовки не связан с расследованием уголовного дела №, в связи с че6м судом во внимание не принимается.

К доводу представителя ответчика об отсутствии вины должностных лиц и отсутствии доказательств несения нравственных страданий ФИО1 суд относится критически.

Как установлено судом, в отношении истца имел место не просто факт возбуждения уголовного дела, но и привлечение его в качестве подозреваемого.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подозрение в совершении преступления, которое впоследствии не нашло своего подтверждения, безусловно свидетельствует о незаконности осуществляемого уголовного преследования.

При этом в силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.