Решение № 2-2383/2025 2-2383/2025~М-1354/2025 М-1354/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2383/2025

Дело № 2-2383/25

УИД 18RS0001-01-2025-002289-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/25 по иску заместителя прокурора Нижнегорского района Республики Крым действующего в интересах ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Нижнегорского района Республики Крым действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66235 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024г.30.05.2025г. в размере 12413 рубль 86 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что следователем ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым 15.06.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401350029000114 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2 на сумму 66235 рублей 00 копеек с применением информационно-телекоммуникационных технологий.

Предварительным следствием установлено, что 15 июня 2024 года неустановленное лицо, под предлогом покупки трактора убедило потерпевшего ФИО2 перевести 65 000 руб. (с учетом комиссии в сумме 1 235 руб.) на банковский счет ответчика.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств в сумме 65 000 руб. (с учетом комиссии в сумме 1 235 руб.). Из ответов ПАО «Сбербанк России» и РНКБ Банк «ПАО» следует, что с принадлежащего ФИО2 банковского счета № (банковская карта №, РНКБ Банк (ПАО)) 15.06.2024 года в 18 ч. 05 мин. 54 сек. на банковский счет ответчика № (банковская карта №, ПАО «Сбербанк России») отправлены денежные средства одним переводом в сумме 65 000 руб., (с учетом комиссии в сумме 1 235 руб.). Операция проведена с использованием банкомата РНКБ Банк (ПАО) № TSO-36761, расположенного по адресу: <адрес>. На счет ответчика денежные средства поступили 17.06.2024 года. Никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.

ФИО1 получена сумма, в размере 65 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением ответчика, а также денежные средства виде комиссии за межбанковский перевод в размере 1235 рублей 00 коп., в связи с чем они подлежат возврату истцу.

С учетом характера требований, социального статуса материального истца (многодетная мать), материального положения на основании в п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился с указанным иском.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаев З.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 15 июня 2024 года ФИО2 осуществил денежный перевод неизвестному лицу, под предлогом покупки трактора, в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 65000 рублей.

Осознав обман неизвестного лица, ФИО2 обратился в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело № 12401350029000114.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Нижнегорскому району от 15.06.2024г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401350029000114 и допрошен в указанном статусе.

При этом из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 27.06.2024 года следует, что у него в собственности имеется трактор ВТЗТ-25 1960 года выпуска, который решил продать. 14.06.2024 года разместил объявление о продаже своего трактора на сайте «Авито». Далее 15.06.2024 года в 13 часов 52 минуты ему через сайт «Авито» с абонентского номера + № позвонил мужчина, который сообщил, что желает приобрести трактор, и стал расспрашивать технические характеристики трактора, после чего указанный мужчина попросил меня заснять на видео работу трактора, а также вид трактора со всех сторон, после чего попросил указанные видео скинуть ему в мессенджере «Вотсап» по номеру телефона +№. Далее с указанного номера в «Востапе» позвонил мужчина, который представился как «Пётр», и сказал что его устраивает состояние трактора и он желает его купить за 230 000 рублей, на что он ответил согласием. Далее Петр сказал, что сейчас ему позвонит его бухгалтер и уже с ним заключит сделку. Далее в 17 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ ему позвонил мужчина который представился как «Михаил» и сообщил, что он является бухгалтером Петра, и сказал, что для заключения сделки он перечислит ему предоплату за покупку трактора, и попросил скинуть номер телефона к которому привязана банковская карта, что он и сделал. Далее спустя несколько минут ему позвонил Михаил и сказал, что перевод денежных средств по номеру телефона у него не получается, и поэтому он предложил способ перевода денежных средств через банкомат, и сказал что мне необходимо направиться к ближайшему банкомату и уже после созвониться с ним. Далее он направился к банкомату ПАО «РНКБ» расположенному в магазине по адресу: <адрес>. По прибытию к банкомату, позвонил Михаилу, и тот попросил вставить банковскую карту в банкомат, выбрать раздел «перевод с карты на карту», ввести номер банковской карты которую продиктовал Михаил, а также номер телефона, ввести сумму 65 000 рублей, после нажать кнопку перевести. Все это время Михаил находился на связи, и по результатам сказал ему, что все выполнил. После чего Михаил перезвонил спустя несколько минут и сказал, что вышла ошибка, а именно, что с карты списались денежные средства, и поступили на карту Михаила, также Михаил сказал, что вернет деньги, после он отключился, и на связь не выходил.

В ходе предварительного расследования было установлено, что счет № банковской карты №, открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № открытого в ПАО «РНКБ» Банк на имя ФИО2 15.06.2024 года в 16:05:54 часов (моск.время) ФИО2 выполнена операция по переводу денежных средств на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в размере 65000 рублей 00 копеек, комиссия за межбанковский перевод составила 1235 рублей 00 коп.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 65 000 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО1 карточный счет.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, или иных правовых оснований, для получения и удержания денежных средств ФИО2 в сумме 65 000 руб., либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено. Доказательств возвращения ФИО2 какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении него мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

Поскольку средства за счет ФИО2 получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет неосновательного обогащения сумма 65000 рублей, а также убытки в виде комиссии за межбанковский перевод в размере 1235 рублей 00 коп.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт уклонения ФИО3 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 66235 рублей за период с 18.06.2024 года по 30.05.2025 года составит 12413 руб. 86 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

66 235

18.06.2024

28.07.2024

41

16%

366

1 187,16

66 235

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 596,15

66 235

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 444,14

66 235

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 470,24

66 235

01.01.2025

30.05.2025

150

21%

365

5 716,17

Итого:

347

19,74%

12 413,86

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в размере 66235 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 18.06.2024 года по 30.05.2025 года в размере 12413 руб. 86 коп.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л.ВБ., ФИО4, ФИО5 и ФИО5», и от 23 июля 2018 г. N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательской способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Из приведенных норм следует, что начисление индексации за период ранее даты решения суда, которым присуждены подлежащие взысканию суммы, не предусмотрено.

Учитывая изложенное требование в части взыскания в пользу истца компенсации сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. В данном случае основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации не препятствуют истцу впоследствии обратиться вновь в суд за взысканием компенсации присужденных сумм.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Нижнегорского района Республики Крым действующего в интересах ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО2 ча (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 66235 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024г. по 30.05.2025г. в размере 12413 рублей 86 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании индексации денежных сумм отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья: Пестряков Р.А.