Решение № 2-143/2020 2-1741/2019 2-30/2021 2-30/2021(2-143/2020;2-1741/2019;)~М-624/2019 М-624/2019 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-143/2020

№ 2-30/2021 публ.

УИД 18RS0002-01-2019-000927-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецТехСтрой» к Яндоловскому ФИО19, ООО «ТрансТехСервис» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

встречному исковому заявлению ООО «ТрансТехСервис» к Яндоловскому ФИО20, ООО «СпецТехСтрой» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что ООО «СпецТехСтрой» на основании договора купли-продажи №-кп от <дата> принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <***>. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 300 000 рублей 00 коп. Указанным автомобилем незаконно завладел ФИО1 В процессе рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Ижевска гражданского дела № об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1 выяснилось, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.12.2018г. В настоящее время дело № определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска. Согласно текстам договора и акта приема-передачи от <дата>, данные документы подписаны со стороны продавца директором ООО «СпецТехСтрой» ФИО4 В действительности директор ФИО4 договор и акт приема-передачи от <дата> не подписывала. По мнению стороны истца, подписи от имени ФИО4 в договоре и акте приема-передачи от <дата> подделаны. Также согласно договору и акту приема-передачи от <дата>, спорный автомобиль продан ФИО1 за 1 000 000 руб., деньги были внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи. В действительности никаких денежных средств за якобы проданный автомобиль в кассу истца не вносилось. ООО «СпецТехСтрой» никаких договоров по отчуждению принадлежащего ему автомобиля ни с ФИО1, ни с кем-либо еще не подписывало, действий по перерегистрации автомобиля на иное лицо не предпринимало. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от <дата> между ФИО1 и ООО «СпецТехСтрой» является недействительной сделкой как нарушающий требования закона. В дальнейшем ФИО1 продал не принадлежащий ему автомобиль в собственность ООО «ТрансТехСервис» на основании договора купли-продажи от 25.12.2018г. Поскольку ФИО1 был не вправе распоряжаться автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «СпецТехСтрой», договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2018г. в соответствии со ст. 168 ГК РФ также является недействительной сделкой. Договор от <дата> нарушает права собственности ООО «СпецТехСтрой» на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632, государственный регистрационный знак <***>.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер VIN №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632, государственный регистрационный знак <***> от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» и ФИО1, недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632, государственный регистрационный знак <***> от <дата>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», недействительным. Применить последствия недействительности сделок купли-продажи от <дата> и от <дата>, а именно: признать за ООО «СпецТехСтрой» право собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632, государственный регистрационный знак <***>; право собственности ООО «ТрансТехСервис» на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632, государственный регистрационный знак <***> прекратить.

ООО «ТрансТехСервис» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ООО «СпецТехСтрой» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указано, что требование ООО «СпецТехСтрой» к ООО «ТрансТехСервис» о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис» недействительным и о применении последствий недействительности сделки не обоснованы, так как автомобиль более не принадлежит ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецТехСтрой» стороной данной сделки не является. Так, <дата> между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел транспортное средство: марка Toyota Land Cruiser 200, выпуска 2013 г., цвет белый, VIN №, рег.знак р687кр18 (далее по тексту - автомобиль Toyota Land Cruiser), сумма сделки составила 2 150 000,00 руб. Также, <дата> между Покупателем и Продавцом был заключен акт приема-передачи автомобиля с пробегом, согласно условиям которого Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль Toyota Land Cruiser. ООО «ТрансТехСервис» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, Общество осуществляет реализацию как новых, так и бывших в употреблении автомобилей. Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser был похищен, либо выбыл из владения собственником помимо их воли, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТрансТехСервис» на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, было известно о признаках недействительности, ничтожности, фиктивности, притворности сделок предшествующих собственников. ООО «СпецТехСтрой» не представил доказательств о наличии спорных прав на автомобиль Toyota Land Cruiser, выбытие имущества из владения помимо воли владельца. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, на официальном сайте ГИБДД https://гибдд,рф отсутствовали сведения о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, находится в розыске. Сделка, заключенная между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО1, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом.

Просит признать ООО «ТрансТехСервис» добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, выпуска 2013 г., цвет белый, VIN №.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецТехСтрой» – ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Из объяснений представителя ООО «СпецТехСтрой» ФИО7 следует, что спорный автомобиль принадлежал ООО «СпецТехСтрой» на основании договора купли-продажи №-кп от <дата> ФИО1 при этом являлся директором ООО «Партнер». Поскольку ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Партнер» вели общую деятельность, спорный автомобиль был передан истцом в управление ФИО1 по доверенности от <дата> Никаких доверенностей с правом владения и распоряжения спорным автомобилем ООО «СпецТехСтрой» ФИО1 не выдавало. <дата> ФИО1 продал 20 % уставного капитала ООО «Партнер» ФИО2. Таким образом, на конец декабря 2018 г. деловые отношения ООО «СпецТехСтрой» и ФИО1 прекратились. Тем самым отпали какие-либо основания для того, чтобы спорным автомобилем продолжал пользоваться ФИО1 Тем не менее ФИО1 возвращать автомобиль отказался. ООО «СпецТехСтрой» стало известно, что согласно данным сайта ГИБДД принадлежащий ему автомобиль числиться за физическим лицом. ООО «СпецТехСтрой» не заключало никаких сделок со спорным автомобилем и, соответственно, не располагало информацией о том, на каком основании автомобиль переоформлен на некое физическое лицо. Истцу стало известно, что автомобиль был якобы продан им по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 за 1 000 000 руб., а также, что автомобиль был незамедлительно перепродан ФИО1 уже <дата> в собственность ООО «ТрансТехСервис». С <дата> и по настоящее время директором ООО «СпецТехСтрой» является ФИО4, что подтверждается решением общего собрания участников Общества от <дата> Договор купли-продажи от <дата> директором ООО «СпецТехСтрой» не подписывался, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от <дата> Таким образом, договор купли-продажи от <дата> является сфальсифицированным документом, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). Ответчик ФИО1 ссылается на то, что договор купли- продажи, акт приема-передачи, а также оригинал ПТС ему якобы передал один из соучредителей ООО «СпецТехСтрой» ФИО9, при этом подписи директора и печати в документах уже содержались. Прежде всего, сам факт передачи ФИО9 договора купли- продажи от <дата>, акта приема-передачи и ПТС на спорный автомобиль ФИО1 не подтверждается материалами дела. Свидетель ФИО10, который якобы был очевидцем передачи документов ФИО9 ФИО1, является родственником ответчика ФИО1, показания данные им в суде неконкретны. Из существа показаний ФИО10 не понятно, какие именно документы будто бы передавались ФИО9 Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО9, факт передачи им ФИО1 договора от <дата>, акта приема- передачи и ПТС опроверг. Кроме того, даже если принять версию ответчика ФИО1 и ФИО10, то согласно ей ФИО11 принес договор, акт и ПТС уже подписанными и с проставленными печатями. Печати в распоряжении ФИО9 они не наблюдали, ФИО9 при них ничего не подписывал и печатей не проставлял. Таким образом, говорить о том, что печать истца была каким-либо образом вверена ФИО9, не представляется возможным. Следует принять во внимание, что даже если бы события <дата> развивались так, как это описано в отзыве представителя ФИО1 от <дата>, полномочия ФИО9 не могли бы следовать из обстановки. Ответчик ФИО1 с июня 2014 г. по февраль 2015 г. являлся директором ООО «СпецТехСтрой». Следовательно, ответчику ФИО1 было доподлинно известно, каковы органы управления ООО «СпецТехСтрой», что директором «СпецТехСтрой» является ФИО4, а также то, что участник Общества ФИО9 сам по себе не относится к органам управления Обществом. Таким образом, полномочия ФИО9 не явствовали и не могли явствовать из обстановки, которую описывает сторона ответчика ФИО1 Тем более, что обстановка эта в действительности не имела места. Следует принять во внимание, что рыночная стоимость автомобиля на <дата> составляла 2 300 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «Ижевская оценочная компания» от <дата> По условиям договора от <дата> цена автомобиля составляет всего 1 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи от <дата> деньги внесены покупателем в кассу продавца. Однако факт внесения оплаты опровергается имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50.1 и карточкой счета 50 (касса) ООО «СпецТехСтрой» за 2018 <адрес> ФИО1 не отрицает, что денежные средства в кассу ООО «СпецТехСтрой» не вносил. По словам ответчика ФИО1, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. переданы им ФИО9 ФИО1 пояснял в суде, что якобы ранее он платил за спорный автомобиль некие деньги. Однако эти утверждения абсолютно голословны. Сторона ответчика ссылается на то, что одним из экспертных заключений установлена принадлежность печати на договоре купли-продажи от <дата> ООО «СпецТехСтрой». В двух первых случаях эксперты пришли к выводу о невозможности установления принадлежности печати. Прошу обратить внимание, что даже если печать и принадлежит истцу, это не свидетельствует о действительности договора от <дата>, а также о том, что истец заключал или одобрил данный договор. В данном гражданском споре печать обязательным реквизитом оспариваемого договора не является, поскольку стороны об этом не договаривались. Следовательно, путем проставления печати истца договор купли- продажи автомобиля заключен быть не мог. Следовательно, наличие на оспариваемом договоре оттиска печати истца не может трактоваться как последующее одобрение сделки истцом. Также следует принять во внимание, что согласно пояснениям ответчика ФИО1, на момент подписания им договора и акта от <дата> печать на указанных документах уже стояла. То есть печати имелись на документах еще до заключения сделки, что исключает возможность рассматривать проставление в качестве последующего одобрения сделки. В представленном ФИО1 варианте доверенности содержатся неверные данные, в частности, указано свидетельство о регистрации № №. Тогда как в действительности номер свидетельства о регистрации ТС на дату выдачи доверенности было 18 47 N° 061616. В материалах дела имеется представленная истцом копия доверенности от <дата>, где верно указан номер свидетельство о регистрации ТС. При этом подпись с этой доверенности действительно принадлежит ФИО4 и существенно отличается от той, что в доверенности, представленной ФИО1

Относительно встречных исковых требований представителя ООО «СпецТехСтрой» ФИО7 следует, что ООО «ТрансТехСервис» не представило доказательств того, что оно не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля ФИО1 и приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, согласно представленным ООО «ТрансТехСервис» договору купли-продажи N2 2020001751 от <дата>, ПТС <адрес>, свидетельству о регистрации № №, продавец ФИО1 приобрел спорный автомобиль <дата>, зарегистрировал его <дата> и перепродал его <дата> Специалистам ООО «ТрансТехСервис» должно было быть очевидно, что ФИО1 перепродает автомобиль в спешке, явно стараясь поскорее сбыть его с рук. Истец по встречному иску представил договор купли-продажи № от <дата>, соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом от <дата> и договор уступки права требования от <дата> Стороной по вышеуказанным сделкам является ФИО3 — дочь ФИО1, проживающая совместно с ним по адресу: <адрес>. Из существа вышеуказанных сделок следует, что ООО «ТрансТехСервис» на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи от <дата> не располагало свободными денежными средствами для приобретения спорного автомобиля. Это обстоятельство подтверждается тем, что <дата> на счет ФИО1 от ООО «ТрансТехСервис» поступило только 943 734 руб. вместо следуемых по договору 2 150 000 руб. <дата> для ускорения расчетов с ФИО1 за спорный автомобиль его дочь ФИО3 заключила с ООО «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля марки РЕНО стоимостью 1 206 266 руб. При этом ФИО3 также не располагала денежными средствами для приобретения автомобиля марки РЕНО. В тот же день <дата> ФИО1 уступает право требования 1 206 266 руб. к ООО «ТрансТехСервис» за спорный автомобиль своей дочери, а ООО «ТрансТехСервис» и ФИО3 в свою очередь проводят взаимозачет на данную сумму. Все вышеописанные события происходили с непосредственным участием сотрудников ООО «ТрансТехСервис», являющихся специалистами рынка автотранспортных средств. Все эти обстоятельства в совокупности должны были вызвать сомнения сотрудников истца по встречному иску в чистоте совершаемых сделок. Для выяснения правомерности отчуждения ФИО1 спорного автомобиля ООО «ТрансТехСервис» имело возможность обратиться к предыдущему собственнику — ООО «СпецТехСтрой». Сведения о предыдущем собственнике, его наименовании и адресе содержались в ПТС <адрес>, имевшемся в распоряжении ООО «ТрансТехСервис». У ООО «ТрансТехСервис» было достаточно времени для обращения к предыдущему собственнику, учитывая, что <дата> не существовало законных оснований для заключения сделок и проведения зачета по ним. <дата> ООО «ТрансТехСервис» не имело права заключать соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом, поскольку это нарушает требования ч. 2 ст. 412 ГК РФ. Согласно п.п. 2.2. договора купли-продажи от <дата> покупатель (ООО «ТрансТехСервис») производит оплату за Автомобиль путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца (ФИО1) в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Автомобиля и (или) путем выдачи наличных денежных средств через кассу покупателя. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами <дата> Соответственно, право требования по договору от <дата> у ФИО1 возникло только <дата> Между тем, уведомление об уступке требования было получено ООО «ТрансТехСервис» <дата>, то есть до наступления срока требования. Соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом также было заключено <дата>, несмотря на то, что срок требования ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» еще не наступил. Следовательно, ООО «ТрансТехСервис» и ФИО3 зачли по соглашению от <дата> требование, срок которого не наступил, что противоречит ст. 412 ГК РФ. Осуществление взаимозачета до наступления срока требования, свидетельствует о том, что ООО «ТрансТехСервис» также действовало в спешке и было за одно с ФИО1, обоснованно подозревая, что последний не праве отчуждать спорный автомобиль. Таким образом, истец по встречному иску добросовестным приобретателем не является.

Из письменных объяснений представителя ООО «СпецТехСтрой» ФИО4, следует, что она является директором ООО «СпецТехСтрой», которому на основании договора купли-продажи №-кп от <дата> принадлежит легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г.з. <***>. Автомобиль ТОЙОТА использовался для совместной хозяйственной деятельности ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Партнер, а именно для поездок директора ООО «Партнер». 80 % уставного капитала ООО «Партнер» принадлежало ООО «СпецТехСтрой», а 20 % - ФИО1 ООО «Партнер» занимается добычей доломитового щебня, а ООО «СпецТехСтрой» сдает ему в аренду спецтехнику. Производственный участок ООО «Партнер» также находится по адресу: УР, <адрес>. При этом сотрудники обоих предприятия пользовались одними и теми же вагончиками-бытовками. ООО «СпецТехСтрой» выдавало ФИО1 доверенности на право управления спорным автомобилем, последняя доверенность была выдана <дата> сроком до <дата> Доверенность не предусматривала права продажи автомобиля и переоформления ее в собственность ФИО1 ПТС на спорный автомобиль находился у ФИО1 В декабре 2018 г. ФИО1 и ООО «СпецТехСтрой» продали доли в уставном капитале ООО «Партнер» ФИО12 После продажи долей в уставном капитале ООО «Партнер» деловые отношения ООО «СпецТехСтрой» и ФИО1 прекратились. °ФИО1 должен был вернуть автомобиль ТОЙОТА ООО «СпецТехСтрой». Однако ФИО1 автомобиль не возвратил. ФИО1 <дата> переоформил автомобиль ТОЙТА на свое имя и <дата> продал его ООО «ТрансТехСервис». Она как директор ООО «СпецТехСтрой» автомобиль ТОЙОТА никому не сдавала, продавать не собиралась. Никаких договоров купли-продажи автомобиля не подписывала. Также не поручала продавать автомобиль ТОЙОТА. Печать в ООО «СпецТехСтрой» всегда была одна и та же. ФИО1 являлся директором ООО «СпецТехСтрой» с <дата> по <дата> и, соответственно, имел возможность по своему усмотрению распоряжаться печатью Общества, в том числе заказать с нее копию. Производственные помещения (бытовки) в <адрес> УР у ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Партнер» одни и те же. Поэтому ФИО1 как директор и совладелец ООО «Партнер» имел доступ в эти бытовки и мог воспользоваться печатью ООО «СпецТехСтрой» в своих целях. Просит исковые требования ООО «СпецТехСтрой» к ООО «ТрансТехСервис» и ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддерживает. Из пояснений ФИО14 следует, что ФИО1 пользовался и управлял спорным транспортным средством с момента его приобретения ООО «СпецТехСтрой» на основании соответствующих доверенностей, выданных данным предприятием. Договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, а также оригинал ПТС на автомобиль ФИО1 передал один из соучредителей ООО «СпецТехСтрой» ФИО9 <дата><адрес> этом, в переданных ФИО9 документах уже содержалась подпись директора ООО «СпецТехСтрой», а также печать организации. Вышеуказанные обстоятельства давали ФИО1 основания добросовестно полагать о наличии у ФИО9 полномочий на совершение данной сделки, которые явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция, согласно которой наличие оттиска печати на документе, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки, нашла свое закрепление в судебной практике вышестоящих судов. Кроме того, необходимо отметить факт передачи ФИО9 в распоряжение ФИО1 оригинала ПТС на автомобиль, на основании которого ФИО1 в последующем спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Таким образом, воля ООО «СпецТехСтрой» на заключение спорной сделки была выражена через орган его управления - участника общества ФИО9, полномочия которого явствовали из обстановки. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «СпецТехСтрой» к ФИО15, ООО «ТрансТехСервис» о признании договоров купли-продажи автомобиля от 13.12.2018г. и <дата> недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок - отказать.

В судебное заседание представитель ООО «ТрансТехСервис», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТрансТехСервис».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО15 его дядя. ФИО9 собственник карьера. Он начальник участка на карьере, находится в подчинении Яндаловского. Он ФИО8 видел в офисе, когда привозил отчеты. Автомобилем Тайота управлял Яндаловский, на него выписана доверенность. В 2018 году Яндаловский, он встречались с ФИО8 в ТЦ Талисман для покупки автомобиля Тайота. Он сидел сзади в автомобиле. ФИО8 передал документы Яндоловскому.

Свидетель ФИО9 пояснил, что Яндоловский имел доступ к печати. В конце 2018 зашел на сайт ГИБДД, увидел, что собственником автомобиля является другое физическое лицо. Яндоловский деньги за автомобиль Тайота не передавал. Договор и акт-приема он Яндоловскому не передавал.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства:

Согласно Свидетельству о постановке на учет Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» поставлено на учет в налоговом органе <дата>.

Согласно протоколу Общего собрания Участников ООО «СпецТехСтрой» от <дата> на должность директора ООО назначена ФИО4 с <дата>.

Согласно Уставу ООО «СпецТехСтрой», утвержденному <дата>, единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет (п.16.5 Устава). Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства (п.16.6 Устава).

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» на основании договора купли-продажи №-кп от <дата> принадлежал автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <***>.

ООО «СпецТехСтрой» выдавало ФИО1 доверенности на право управления спорным автомобилем, последняя доверенность была выдана <дата> сроком до <дата>.

<дата> заключен договор между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО1 купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 3.1 Договора определена цена автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 – 1 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 определено, что покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении Акта приема-передачи, но не позднее 3-х дней с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от <дата> автомобиль передан продавцом ООО «СпецТехСтрой» и принят ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.12.2018г.

ФИО1 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД <дата>.

25.12.2018г. между продавцом ФИО15 и покупателем ООО «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи N 2020001751 от <дата>, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.н. <***>.

Пунктом 2.1 стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.н. <***> определена в размере 2 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от <дата> автомобиль передан продавцом ФИО1 и принят ООО «ТрансТехСервис».

Из выписки по счету следует, <дата> на счет ФИО1 от ООО «ТрансТехСервис» поступило 943 734 руб.

<дата> за спорный автомобиль дочь ФИО1 - ФИО3 заключила с ООО «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля марки РЕНО стоимостью 1 206 266 руб.

<дата> ФИО1 уступает право требования 1 206 266 руб. к ООО «ТрансТехСервис» за спорный автомобиль ФИО3, а ООО «ТрансТехСервис» и ФИО3 в свою очередь проводят взаимозачет на данную сумму.

Проанализировав установленные обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетелей, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указывает, что оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными, поскольку по договору от <дата> никакие денежные средства за якобы проданный автомобиль в кассу истца не вносились. ООО «СпецТехСтрой» никаких договоров по отчуждению принадлежащего ему автомобиля ни с ФИО1, ни с кем-либо еще не подписывало, действий по перерегистрации автомобиля на иное лицо не предпринимало. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от <дата> между ФИО1 и ООО «СпецТехСтрой» является недействительной сделкой как нарушающий требования закона. Поскольку ФИО1 был не вправе распоряжаться автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «СпецТехСтрой», договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2018г. в соответствии со ст. 168 ГК РФ также является недействительной сделкой.

Согласно ст. 209 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением ФИО6, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО1 полномочным лицом ООО «СпецТехСтрой» не подписывался. Указанное подтверждается объяснениями представителей ООО «СпецТехСтрой», заключением судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в период заключения сделки обязанности директора Общества исполняла ФИО4 Согласно условий договора от имени Общества договор заключался и подписывался ФИО4

Из заключения эксперта № от <дата> следует:

Изображение подписи и рукописной расшифровки подписи от имени ФИО4 в копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <дата> выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Изображение подписи и рукописной расшифровки подписи от имени ФИО4 в копии акта приема-передачи транспортного средства от <дата> выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4 в паспорте транспортного средства <адрес> выполнена не ФИО4, а другим лицом.

По мнению суда, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Соответствует требованиям Федерального закона т 3<дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы согласуются с материалами дела, лицами, участвующими в рассмотрении дела не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли продажи автомобиля между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО1 был заключен помимо воли собственника автомобиля ООО «СпецТехСтрой» в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Заверение подписи в договоре печатью ООО «СпецТехСтрой», подлинность которой установлена заключением судебной экспертизы №/СЭ от <дата>, суд считает недостаточным основанием для установления оспариваемой сделки действительной.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку ООО «СпецТехСтрой» данная сделка в последующем одобрена не была, доказательств того, что ООО «СпецТехСтрой» было осведомлено о совершенной сделке, суду представлено не было, договор купли - продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632, государственный регистрационный знак <***>, от <дата>, заключенный между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО1, не может быть признан действительным.

Кроме того, в обоснование требований о недействительности договора купли продажи автомобиля от <дата>, судом принимаются доводы стороны истца о том, что денежные средства в счет оплаты договора в ООО «СпецТехСтрой» не поступали. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 ФИО16 о том, что передача документов одним из учредителей ООО «СпецТехСтрой» ФИО9 и заверение подлинной печатью подписи на договоре является одобрением сделки. Безусловно, факт передачи документов, связанных с куплей-продажей автомобиля ФИО9 ФИО1 не установлен. Заверение подлинной печатью юридического лица явно поддельной подписи правомочного лица не может быть признано действием, подтверждающим одобрение сделки.

Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что и последующая сделка – договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632, государственный регистрационный знак <***> от <дата> между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис» так же является недействительным, поскольку у ФИО1 не возникло право собственности на автомобиль, он не мог совершать сделку по его отчуждению.

Судом не принимаются в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО9, поскольку вызывают сомнение, так как не подтверждаются иными доказательствами.

При разрешении заявленных требований судом не применяются последствия недействительности сделок по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права собственника имущества является требование об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения. Такой спор между сторонами по настоящему делу рассматривается Первомайским районным судом г. Ижевска (гражданское дело №).

В обоснование требований по встречному иску истец ООО «ТрансТехСервис» указывает, что стороной первоначальной сделки не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТрансТехСервис» на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, было известно о признаках недействительности, ничтожности, фиктивности, притворности сделок предшествующих собственников. Сделка, заключенная между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО1, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из материалов дела следует, что сделка купли - продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632, государственный регистрационный знак <***> от <дата> между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО1, отвечает признакам действительности сделки, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Доказательств того, что при совершении сделки новый приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «СпецТехСтрой» ФИО7 в обоснование позиции недобросовестности ООО «ТрансТехСервис», связанные с тем, что действия ФИО1 по продаже автомобиля носили спешный характер, судом не принимаются. Действующим гражданским законодательством РФ предусмотрена свобода договора, не определено понятие спешности заключения сделок как фактора обосновывающего недобросовестность действий сторон сделки. Так же законодательством предусмотрен такой способ исполнения взаимных обязательств как взаимозачет.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «ТрансТехСервис» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования и по первоначальному иску и по встречному иску удовлетворены, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «СпецТехСтрой» к Яндоловскому ФИО21, ООО «ТрансТехСервис» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632 от <дата>, заключенный между ООО «СпецТехСтрой» и Яндоловским ФИО22.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632 от <дата>, заключенный между Яндоловским ФИО23 и ООО «ТрансТехСервис».

В применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Яндоловского ФИО24 и ООО «ТрансТехСервис» в пользу ООО «СпецТехСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20300, 00 рублей в равных долях, т.е. по 10150, 00 рублей с каждого.

Требование ООО «ТрансТехСервис» к Яндоловскому ФИО25, ООО «СпецТехСтрой» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ООО «ФИО26» добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления 2013, № двигателя 1 VD 0198632.

Взыскать с Яндоловского ФИО27 и ООО «СпецТехСтрой» в пользу ООО «ТрансТехСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей, т.е. по 3000, 00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2021.

Судья С. В. Алабужева