Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481\17 17 октября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 05.03.2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи .......... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .......... кв.м. населенных пунктов, кадастровый номер ХХХХ, находящийся по адресу: <адрес> и .......... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер .........., назначение –жилое, общей площадью .......... кв.м., этажность .........., подземная этажность .........., находящийся по адресу: <адрес>. В срок до 01.05.2015 года, который в установленный предварительным договором срок заключен не был. Во исполнение обязательств предварительного договора покупатель уплатил продавцу аванс в размере 350 000 рублей, которые не возвращены покупателю в связи с неисполнением условий предварительного договора, неосновательно удерживаются продавцом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения указанную денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 607, 60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, который проверен судом через УФМС по СПб. При этом, оставленное извещение гарантировало ответчику, что он явится по нему за получением судебной телеграммы и узнает о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Не совершив указанных действий ответчик отказался от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд принимает во внимание, что аналогичные действия ответчик совершил при направлении ему почтовой корреспонденции с вложением копии искового заявления и приложений, а также судебной повестки с вызовом его на предварительное судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи .......... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .......... кв.м. населенных пунктов, кадастровый номер ХХХХ, находящийся по адресу: <адрес> и .......... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер .........., назначение –.........., общей площадью .......... кв.м., этажность .........., подземная этажность .........., находящийся по адресу: <адрес>. В срок до 01.05.2015 года, который в установленный предварительным договором срок заключен не был. Во исполнение обязательств предварительного договора покупатель уплатил продавцу аванс в размере 350 000 рублей (л.д.12-15, 18-19).

То обстоятельство, что с истцом договор купли –продажи на указанный выше объект недвижимости не был заключен подтверждается выпиской из ЕГРП, в соответствии с которой собственником земельного участка является А.П.О. с 2013 года. При этом, на указанный объект недвижимости с 21.05.2015 года наложен арест.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уплаченные истцом ответчику по предварительному договору денежные средства в сумме 350 000 рублей ответчик удерживает безосновательно несмотря на отсутствие соответствующих оснований после 01.05.2015 года.

Ответчик, не явившись в суд по неоднократным вызовам, не оспорил доводы искового заявления, не сообщил о возврате денежных средства, либо о наличии иных правовых оснований для их удержания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает данные средства, а потому они должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 01.05.2015 года у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в счет приобретения земельного участка и жилого дома в соответствии с условиями предварительного договора, в связи с чем с указанной даты ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в сумме 350 000 рублей, а потому на эту сумму должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых заявляет истец.

Расчет процентов истцом произведен (л.д. 7) верно, в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ и ключевая ставка, также установленная ЦБ РФ. Таким образом, за период с 01.05.2015 по 23.05.2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 607 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в сумме 7 366, 08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 607 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 366, 08 рублей, а всего 423 943, 08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья