Решение № 2-4632/2017 2-525/2018 2-525/2018 (2-4632/2017;) ~ М-3960/2017 М-3960/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4632/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Т.В.Харитоновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к * о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что * на ул.* в *** произошло ДТП с участием двух ТС: * рег.знак * принадлежащий истцу, и * рег.знак * под управлением *, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, указав, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в данном ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения на основании отчета ООО «Оценка плюс» сумму в размере 354 446,00 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, расходы по оценке в размере 18000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы по доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.36)

Представитель истца в судебном заседании представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 336 164,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке, по доверенности, по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что * в 20-30 час. на * в *** произошло ДТП с участием двух ТС: * рег.знак *, принадлежащий истцу, и * рег.знак * под управлением *, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата страховщиком произведена не была. Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по ПВУ. (л.д.31-32)

Не согласившись с указанным ответом, истцом подана страховщику претензия (л.д.33), каких-либо выплат не произведено истцу, в связи с чем, **** истец обратился с настоящим иском в суд.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «НБСТЭЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что заявленные и зафиксированные в акте осмотра от **** повреждения автомобиля * рег.знак * могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего **** с участием автомобиля * рег.знак *; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП без учета износа- 540 900 руб.; с учетом износа составляет 400 200 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля- 504 277 руб.; стоимость годных остатков- 168 113 руб.; восстановление ТС экономически нецелесообразно; размер убытков составляет 336 164 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов обоснованные, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в их распоряжении объективных данных.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 336 164 руб. (рыночная стоимость автомобиля- стоимость годных остатков)

При определении размера ущерба суд исходил из следующего.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 168 082 руб..

Несмотря на то, что представитель истца представил в судебное заседание уточненное исковое заявление и не поддержал требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО, ссылаясь на представленный в суд договор цессии от * г., заключенный между * и ИП * по которому Цедент *. уступил Цессионарию право требования к * неустойки и штрафа в соответствии с Законом Об ОСАГО, суд полагает, что при взыскании в пользу истца- потерпевшего страхового возмещения, штраф должен быть взыскан исходя из следующего.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском; также подлежат взысканию расходы по оплате за выдачу доверенности на представителя в размере 2030 руб., поскольку доверенность (л.д.37) выдана для участия представителя в данном конкретном деле, и данные расходы признаются судебными издержками по настоящему делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены в суд документы, подтверждающие оплату истцом данных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6861, 64 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу * с * страховое возмещение в размере 336 164,00 руб., штраф в размере 168 082,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 18000,00 руб., по доверенности в размере 2030,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с * в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 6861, 64 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018