Апелляционное постановление № 22-170/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-503/2024

Судья Сажин Е.А. № 22-170/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 января 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Юрковского А.Б. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 6 месяцев с выплатой штрафа частями по 5000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Полякова А.Н., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в суде. Преступление совершено на территории <Адрес обезличен> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрковский А.Б. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Ссылаясь на несогласие осужденной с предъявленным обвинением, заявляющей о правдивости и последовательности показаний, данных ею в рамках уголовного дела в отношении её супруга, автор жалобы поддерживает позицию ФИО1 относительно отсутствия в её действиях состава преступления. Отмечает, что вступившим в законную силу приговором в отношении Д.А. правдивость показаний осужденной не опровергнута, а лишь поставлена под сомнение. Считает, что осужденная в ходе рассмотрения дела давала подробные, четкие и детальные показания, указывающие на факт управления транспортным средством именно ею. Обращает внимание, что исследованное в рамках дела экспертное заключение, определившее степень и характер полученных осужденной травм также не исключает вероятность их получения в результате произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия. Приводя показания свидетеля А.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания, который в предполагаемый момент аварии видел именно троих молодых людей (двух мужчин и женщину), голосующих на обочине дороги, полагает, что версия о том, что подсудимая не находилась в момент дорожно-транспортного происшествия на месте аварии ставиться под сомнение. Ссылаясь на ст. 8 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. полагает доводы защитника несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, указывая на отсутствие умысла на дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, виновность ФИО1 установлена с достаточной полнотой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Согласно протоколу допроса свидетеля и протоколу судебного заседания по уголовному делу <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в ходе дознания, а также <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в ходе судебного заседания Сыктывкарского городского суда Республики Коми допрошена в качестве свидетеля ФИО1 При этом ей разъяснялись права и обязанности свидетеля, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем была составлена подписка свидетеля.

В ходе дознания и судебных заседаний ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Д.А., обвиняемого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показала, что с 22 часов 00 минут <Дата обезличена> до 03 часов 39 минут <Дата обезличена> в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем марки «...», а не Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении указанного автомобиля, и таким образом последний не мог совершить преступление в указанный период времени.

Тот факт, что ФИО1 как свидетель по уголовному делу в отношении Д.А. давала вышеприведенные показания, не оспаривалось при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе защитника.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Д.А. осужден за управление автомобилем в стоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1 признаны несоответствующими действительности, являющимися по своему содержания ложными, противоречащими остальным доказательствам по уголовному делу.

Установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей В.А., С.Д., А.Е., А.А., допрошенных по настоящему уголовному делу и отвергших версию ФИО1 об управлении ею автомобилем «Nissan Almera».

Версия осуждённой о даче ею правдивых и достоверных показаний, аналогично приводимая в апелляционной жалобе адвоката, являлась предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку доказательствам стороны защиты, включая показаниям свидетелей А.Ю. и Р.В., и обоснованно признал доводы стороны защиты о правдивости показаний ФИО1, несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу.

По смыслу закона ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, желая ввести суд в заблуждение в целях вынесения им неправосудного судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе предварительного расследования, с описанием преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения.

Субъективная оценка доказательств, данная адвокатом в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -