Приговор № 1-68/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-68/2019

№

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Суражского района Гончарова В.В., помощника прокурора Суражского района Володченко А.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Евлановой О.Л., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, ФИО1, находясь около памятника погибшим воинам у <адрес> в <адрес>, с целью повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, используя для этой цели малозначительный повод - игравшую в салоне автомобиля "<данные изъяты>, принадлежавшем ФИО17., в присутствии посторонних граждан, осознавая противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, неустановленным предметом повредил четыре стекла в указанной автомашине, чем причинил ФИО19. значительный имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты>

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут приехал на своей автомашине к памятнику погибшим воинам в <адрес>. Там находились Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, который был на автомашине <данные изъяты>. В ходе разговора он попросил Потерпевший №1 выключить музыку в его машине. Тот не отреагировал, поэтому он сел в нее, вытащил из магнитофона флеш-карту и положил на сидение. Потерпевший №1 решил, что он ее забрал и стал требовать ее вернуть. Возник конфликт, они стали бороться и упали. Когда встали он взял с земли какую то палку. Понимая, что его действия являются вызывающими для окружающих, грубыми и нарушающими общественный порядок, не соответствующими по своему характеру небольшому конфликту с ФИО6, из хулиганских побуждений нанес удары по его машине в результате чего разбил несколько стекол. На следующий день, осознав случившееся, он извинился перед ФИО6, машину отдали в ремонт и ее восстановили за счет его средств. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился возле памятника погибшим воинам в <адрес>. С ним были Свидетель №2 и Свидетель №1 В его машине <данные изъяты> играла музыка. Приехал ФИО1 и потребовал выключить музыку. Он не отреагировал. ФИО1 подошел к его машине и вытащил из магнитофона флеш-карту. Он решил, что ФИО1 забрал ее себе, поэтому потребовал ее вернуть. Возник конфликт. Стали бороться и упали на землю. Когда встали ФИО1 взял палку и разбил в его машине несколько стекол. На следующий день ФИО1 перед ним извинился. ФИО2 была восстановлена ФИО1

ФИО1 потребовал выключить музыку в автомашине без видимой причины, поскольку в его автомашине также играла музыка и это никому не мешало. Ранее у него с ФИО1 конфликтов не было, отношения были хорошие. Причиненный ущерб в указанном размере для него является значительным, поскольку он на тот период не работал. Претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 и ФИО6 находился у памятника погибшим воинам в <адрес>. Приехал ФИО1 и что то высказал Потерпевший №1 по поводу музыки в его машине. Конфликт между ними возник после того, как ФИО1 выключил в машине Потерпевший №1 музыку, а тот потребовал вернуть его флешку. Они стали бороться и упали. Потерпевший №1 удерживал и не давал двигаться ФИО1 Когда встали, ФИО1, палкой или трубой, которую взял из своей автомашины, ударил по плечу ФИО7, а когда тот отбежал, разбил в его машине стекла.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 и ФИО8

Оглашенными показаниями Свидетель №2 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 во время конфликта с ФИО6 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Музыка играла как в машине Потерпевший №1, так и в машине ФИО1 Когда ФИО1 выключил музыку в машине Потерпевший №1, последний потребовал у него (ФИО1) флешку. ФИО1 повел себя агрессивно, и между ним с ФИО6 завязалась борьба, оба упали на землю. Когда Потерпевший №1 отпустил ФИО1, последний взял из своей автомашины предмет похожий на палку или трубу. Увидев это он отбежал в сторону. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и ударил его палкой по плечу, а когда тот убежал, разбил в машине Потерпевший №1 стекла.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около памятника погибшим воинам, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> был осмотрен автомобиль "<данные изъяты>, имевший разбитые стекла в количестве 4 штук. Заключением эксперта АНО "Независимая коллегия экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта "<данные изъяты>, на дату его повреждения составила <данные изъяты>.

Оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, постоянными, непротиворечивыми, соответствуют их же показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается его признательными показаниями, которые в части объективной стороны преступления существенных противоречий с показаниями потерпевшего и свидетелей не имеют.

То, что ФИО1 совершил преступление из хулиганских побуждений, а не в связи с конфликтом с потерпевшим, по мнению суда следует из того, что его действия изначально носили провокационный и агрессивный характер, не соответствовали обстановке, при отсутствии к этому каких либо существенных поводов. После того как Потерпевший №1 сумел физически пресечь действия ФИО1, последний не сдержал своих побуждений совершить противоправные действия и в присутствии граждан, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений повредил автомобиль Потерпевший №1

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Значительность причиненного ущерба нашла свое подтверждение установленным размером материального ущерба и показаниями потерпевшего об отсутствии у него источников дохода.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, <данные изъяты> ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, <данные изъяты>, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому при рассмотрении дела в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: стать на учет в уполномоченный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; без уведомления указанного органа не менять места работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья