Решение № 2-1948/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1948/2018

Дело № 2-1948/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО5,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании к опубликованию опровержения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО5 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании к опубликованию опровержения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истцы просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 сведенья, распространённые ФИО5 на Интернет - ресурсе <данные изъяты> в статье «Осторожно ФИО1 и ФИО2!» выраженные в форме:

«Совершенно не богатая, но ловкая, по сути нищая ФИО1, не являясь никаким инвестором, оказалась обычной разменной монетой для того, чтобы найти цель для рейдерского захвата бизнеса. И когда договоры были заключены и из 77 000 000 рублей перечислены чуть более 27 000 000 рублей, тут и начались воплощения планов в жизнь. Сама ФИО1 ни копейки никогда и никому не оплатила, а лишь передавала деньги, привлеченные извне и всего-то(!) 10 000 000 рублей (два физических лица передали деньги и одна ООО). Сама она так и осталась должна по договору инвестирования около 7 миллионов рублей, равно как и ее ООО "Пасифик...." более 43 000 000 рублей или я его назову лучше "Рога и Копыта", потому что компания существует только на бумаге и была создана специально для этой спецоперации по недружественному поглощению.»;

«Поняв, что ФИО1 ничего больше исполнять не станет, было принято решение подготовить документы для расторжения договоров и распрощаться, с данной госпожой, как тут уже было написано - богатой дамой, мечтающей переехать в Россию из своего Казахстана и никуда-то, а в Сочи.»;

«Неожиданно, со стороны ФИО1, было написано заявление в полицию, якобы она пострадала от рук нечестного застройщика. И тут завертелось-закрутилось. От ее имени, а далее и от своего, приезжал еще один участник рейдерского захвата по фамилии ФИО2, субъект, который потребовал 200 000 000 рублей за то, чтобы прекратить все производимые действия. Вел себя нагло, дерзко. Стало ясно: ФИО2 - крупный рыбак... и форма общения уже была самая, что ни есть бандитская. ФИО1 больше не было ни видно, ни слышно, она свою миссию выполнила. И за весь период времени эта удивительная женщина ни разу в Сочи так и не появилась, да и не нужно было. Навряд ли она тут и появится до основной развязки по делу. У нее в Сочи работает адвокат, ФИО2, везде наводит мосты. А теперь еще не легче, обзванивают пострадавших (которых сами и обобрали, статьи заказывают) и предлагают им давать показания против застройщиков, чтобы еще одно дело сварганить.»;

«В результате возможного сговора сотрудников полиции, о чем будет позже рассказано в деталях, возможной подделки подписей, подтасовки фактов и документов и поддельной экспертизы лжеэксперта П.»;

«В результате возможного сговора сотрудников полиции, о чем будет позже рассказано в деталях, возможной подделки подписей, подтасовки фактов и документов и поддельной экспертизы лжеэксперта П., который в тот момент даже не имел права экспертизу производить, появилось заключение о том, что Б. украл у ООО "Интекс" более 20 ООО ООО рублей и потратил их на свои нужды. Заметьте. Не у ФИО1. Ни у ФИО2. А у ООО "Интекс". Правда на какие именно нужды потратил, ни гособвинитель, ни ФИО2, который давал показания на суде, ни иной кто-либо ответить так и не смог. То есть деньги по версии следствия потрачены, а куда не известно. И главное следов траты не видно. Да и как можно это выяснить, когда у ООО "Интекс" все деньги проходили строго по бухотчетности. Как мы знаем, Б. "укатали" за решетку. Но на этом ФИО1 и ее подельники останавливаться не хотели и потому заранее проплаченное show must go on…»;

«Несколько судов, в рамках которых представители все той же ФИО1, которая ни копейки собственных средств не платила, добились сперва взыскания убытков, которых та не несла. Причем взыскали убытки как за ООО "Пасифик", так и за ФИО1 только в пользу этой женщины. Почему? Не понятно. В апелляционной инстанции, представив явно поддельный договор с иностранной компанией, у которой якобы все та же ООО "Пасифик..." ФИО1 получило займ в сумме более 608 ООО долларов США, взыскали и их в пользу ФИО1. То есть все договоры между юрлицами, а выгода у ФИО1 как физлица. При этом никого не смутило, что убытка не наступило, а деньги были взысканы!»;

«И что у нас получилось на выходе: гражданка Казахстана, действуя умышленно, осознавая особую опасность и противоправность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, ввела в заблуждение ООО "Инетекс" и Б, в результате чего было возбуждено по фальшивым доказательствам и документам уголовное дело, взысканы не существовавшие никогда убытки и деньги, захвачен рейдерски недостроенный, но по решению суда готовый дом и арендованная земля, которая принадлежит городу Сочи.»;

- «При этом исходя из статьи авторов значилось, что решение вынесено законно, а ФИО1 и ее сподручный ФИО2, который преступным образом постарался вклиниться в процесс и получить себе квартиру, якобы самые законные и послушные, самые обиженные.»;

«В отношении ФИО1 и ФИО2 собрано достаточное количество материала для того, чтобы поставить вопрос о фальсификации доказательств и обращения в следственный комитет и ОБЭП по факту совершения действий, в которых усматриваются признаки составов преступлений.»;

«Так, было выяснено, что эта группа людей причастна к гибели 8 человек в Казахстане, где обрушился мост при строительстве через реку Урал, а кроме того, всплыли интересные Рязановские прошлые дни, в которых осталось не выплачено более 2 000 000 000 казахских тенге или более 183 000 000 рублей. Видимо потому и набросились на дом, чтобы с долгами рассчитаться. А то как-то богатая женщина, а должна как "земля колхозу". Но это уже для другой истории.»;

««Сам же ФИО2 также особо отличился тем, что в отношении него стали известны следующие сведения:

ФИО2, уроженец республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На его имя выдавались загранпаспорта: № и №. Последний раз был в Сочи 25.07.15 года.

Имеющаяся информация о документах, удостоверяющих личность: № (Республики <данные изъяты>), дата выдачи 23.11.2009 года. Гражданин <данные изъяты>. № (<данные изъяты>), выдан 23.11.2009 года МЮ Республики <данные изъяты>. Гражданин <данные изъяты> Серия № (РФ), выдан 09.06.2008 года, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, подразделение №, место рождения <адрес>. Выдан в связи с заменой паспорта по достижении 45 лет, ранее выданный паспорт серия №, выдан 25.07.2000 года ОВД <адрес>. Гражданин РФ. Загранпаспорта гражданина РФ: № (Узбекистан) Был с 25.01.13 года по 25.07.13 года в международном розыске по инициативе ГУВД <адрес>, РУВД <адрес>а по ст. 168 ч. 3 УК Узбекистана.»;

«Теперь главный вопрос, как данный гражданин, помогающий пострадавшей по вресии автора статьи гражданке <данные изъяты> ФИО1, вымогавший более 200 000 000 рублей с ФИО13, получил четыре паспорта: гражданина <данные изъяты>, а также заграничные паспорта? Принимал ли он гражданство всех названных стран и почему при принятии в одно гражданство он не утратил другого?»;

«Также стало известно, что ФИО2 выступает управляющим партнером <данные изъяты>» Республика <данные изъяты>, однако как сам, так и указанная компания задолжали в Казахстане как по налогам, там и по иным платежам более 180 000 000 рублей.».

Обязать ФИО5 удалить с Интернет-ресурса «http//romansh-84livejournal.com/126124.html» сведения, признанные судом не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 выраженные в форме:

«Совершенно не богатая, но ловкая, по сути нищая ФИО1, не являясь никаким инвестором, оказалась обычной разменной монетой для того, чтобы найти цель для рейдерского захвата бизнеса. И когда договоры были заключены и из 77 ООО ООО рублей перечислены чуть более 27 000 000 рублей, тут и начались воплощения планов в жизнь. Сама ФИО1 ни копейки никогда и никому не оплатила, а лишь передавала деньги, привлеченные извне и всего-то(!) 10 000 000 рублей (два физических лица передали деньги и одна ООО). Сама она так и осталась должна по договору инвестирования около 7 миллионов рублей, равно как и ее ООО "Пасифик...." более 43 000 000 рублей или я его назову лучше "Рога и Копыта", потому что компания существует только на бумаге и была создана специально для этой спецоперации по недружественному поглощению.»;

«Поняв, что ФИО1 ничего больше исполнять не станет, было принято решение подготовить документы для расторжения договоров и распрощаться, с данной госпожой, как тут уже было написано - богатой дамой, мечтающей переехать в Россию из своего Казахстана и никуда-то, а в Сочи.»;

«Неожиданно, со стороны ФИО1, было написано заявление в полицию, якобы она пострадала от рук нечестного застройщика. И тут завертелось-закрутилось. От ее имени, а далее и от своего, приезжал еще один участник рейдерского захвата по фамилии ФИО2, субъект, который потребовал 200 000 000 рублей за то, чтобы прекратить все производимые действия. Вел себя нагло, дерзко. Стало ясно: ФИО2 - крупный рыбак... и форма общения уже была самая, что ни есть бандитская. ФИО1 больше не было ни видно, ни слышно, она свою миссию выполнила. И за весь период времени эта удивительная женщина ни разу в Сочи так и не появилась, да и не нужно было. Навряд ли она тут и появится до основной развязки по делу. У нее в Сочи работает адвокат, ФИО2, везде наводит мосты. А теперь еще не легче, обзванивают пострадавших (которых сами и обобрали, статьи заказывают) и предлагают им давать показания против застройщиков, чтобы еще одно дело сварганить.»;

«В результате возможного сговора сотрудников полиции, о чем будет позже рассказано в деталях, возможной подделки подписей, подтасовки фактов и документов и поддельной экспертизы лжеэксперта П.»;

«В результате возможного сговора сотрудников полиции, о чем будет позже рассказано в деталях, возможной подделки подписей, подтасовки фактов и документов и поддельной экспертизы лжеэксперта П., который в тот момент даже не имел права экспертизу производить, появилось заключение о том, что Б. украл у ООО "Интекс" более 20 000 000 рублей и потратил их на свои нужды. Заметьте. Не у ФИО1. Ни у ФИО2. А у ООО "Интекс". Правда на какие именно нужды потратил, ни гособвинитель, ни ФИО2, который давал показания на суде, ни иной кто-либо ответить так и не смог. То есть деньги по версии следствия потрачены, а куда не известно. И главное следов траты не видно. Да и как можно это выяснить, когда у ООО "Интекс" все деньги проходили строго по бухотчетности. Как мы знаем, Б. "укатали" за решетку. Но на этом ФИО1 и ее подельники останавливаться не хотели и потому заранее проплаченное з1ю\у шиз! §о оп...»;

«Несколько судов, в рамках которых представители все той же ФИО1, которая ни копейки собственных средств не платила, добились сперва взыскания убытков, которых та не несла. Причем взыскали убытки как за ООО "Пасифик", так и за ФИО1 только в пользу этой женщины. Почему? Не понятно. В апелляционной инстанции, представив явно поддельный договор с иностранной компанией, у которой якобы все та же ООО "Пасифик..." ФИО1 получило займ в сумме более 608 ООО долларов США, взыскали и их в пользу ФИО1. То есть все договоры между юрлицами, а выгода у ФИО1 как физлица. При этом никого не смутило, что убытка не наступило, а деньги были взысканы!»;

«И что у нас получилось на выходе: гражданка Казахстана, действуя умышленно, осознавая особую опасность и противоправность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, ввела в заблуждение ООО "Инетекс" и Б, в результате чего было возбуждено по фальшивым доказательствам и документам уголовное дело, взысканы не существовавшие никогда убытки и деньги, захвачен рейдерски недостроенный, но по решению суда готовый дом и арендованная земля, которая принадлежит городу Сочи.»;

- «При этом исходя из статьи авторов значилось, что решение вынесено законно, а ФИО1 и ее сподручный ФИО2, который преступным образом постарался вклиниться в процесс и получить себе квартиру, якобы самые законные и послушные, самые обиженные.»;

«В отношении ФИО1 и ФИО2 собрано достаточное количество материала для того, чтобы поставить вопрос о фальсификации доказательств и обращения в следственный комитет и ОБЭП по факту совершения действий, в которых усматриваются признаки сосавов преступлений.»;

«Так, было выяснено, что эта группа людей причастна к гибели 8 человек в Казахстане, где обрушился мост при строительстве через реку Урал, а кроме того, всплыли интересные Рязановские прошлые дни, в которых осталось не выплачено более 2 000 000 000 казахских тенге или более 183 000 000 рублей. Видимо потому и набросились на дом, чтобы с долгами рассчитаться. А то как-то богатая женщина, а должна как "земля колхозу". Но это уже для другой истории.»;

««Сам же ФИО2 также особо отличился тем, что в отношении него стали известны следующие сведения:

ФИО2, уроженец республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На его имя выдавались загранпаспорта: № и №. Последний раз был в Сочи 25.07.15 года.

Имеющаяся информация о документах, удостоверяющих личность: № (Республики <данные изъяты>), дата выдачи 23.11.2009 года. Гражданин <данные изъяты>. № (<данные изъяты>), выдан 23.11.2009 года МЮ Республики <данные изъяты>. Гражданин <данные изъяты> Серия № (РФ), выдан 09.06.2008 года, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, подразделение №, место рождения <адрес>. Выдан в связи с заменой паспорта по достижении 45 лет, ранее выданный паспорт серия №, выдан 25.07.2000 года ОВД <адрес>. Гражданин РФ. Загранпаспорта гражданина РФ: № (<данные изъяты>) Был с 25.01.13 года по 25.07.13 года в международном розыске по инициативе ГУВД <адрес>, РУВД <адрес>а по ст. 168 ч.З УК Узбекистана.»;

«Теперь главный вопрос, как данный гражданин, помогающий пострадавшей по вресии автора статьи гражданке <данные изъяты> ФИО1, вымогавший более 200 000 000 рублей с ФИО13, получил четыре паспорта: гражданина <данные изъяты>, а также заграничные паспорта? Принимал ли он гражданство всех названных стран и почему при принятии в одно гражданство он не утратил другого?»;

- «Также стало известно, что ФИО2 выступает управляющим партнером ТОО «Констракшн К2» Республика <данные изъяты>, однако как сам, так и указанная компания задолжали в <данные изъяты> как по налогам, там и по иным платежам более 180 000 000 рублей.».

Обязать ФИО5, опубликовать на Интернет-ресурсе «http//romansh-84livejournal.com/126124.html» опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и ФИО2.

Также истцы просят суд взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что 28 марта 2017 года ФИО5 (далее Ответчик) была написана и опубликована статья в сети интернет на сайте <данные изъяты> под заголовком «Осторожно ФИО1 и ФИО2», в которой изложены следующие сведения: «не богатая, но ловкая, по сути, нищая ФИО1, не являясь никаким инвестором оказалась обычной разменной монетой для того, чтобы найти цель для рейдерского захвата бизнеса», «ни копейки никогда и никому не платила» и прочие ложные, клеветнические сведения. Практически вся статья несет информацию о том, что ФИО1 и ФИО2 мошенники, что у ФИО1 был умысел обманным путем завладеть имуществом ФИО13, тогда как именно ФИО13 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ. И следствием, и судом доказано то, что ФИО13 завладев денежными средствами ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению и никакие квартиры ФИО1 переданы не были. И ФИО1 были взысканы на основании решении судов денежные средства, похищенные ФИО13 и именно имущество ФИО13 было арестовано в качестве обеспечительных мер по решениям судов. Суды устанавливали все факты, а не сама ФИО1, тогда как Ответчик делает свои заключения самостоятельно и с умыслом, заведомо зная, что все эти сведения являются лживыми. Ответчик не знаком с приговором в отношении ФИО13, в котором изложена вся информация по неисполнению именно ФИО13, а не ФИО1 своих обязательств. Ответчик не единожды в данной статье показывает ФИО6 как мошенницу «пошли просрочки платежей.... Поняв, что ФИО1 ничего больше исполнять не станет», «неожиданно со стороны ФИО1 было написано заявление в полицию». И это после многочисленных уговоров ФИО13 вернуть деньги!!!!». Далее Ответчик обвиняет в преступном сговоре ФИО1 и ФИО2 с экспертом, гособвинителем, сотрудниками полиции и судом. Ответчик безосновательно обвиняет ФИО1 в мошенничестве, подделке документов и указывает это в своей статье с уверенностью и утверждением. Цитируем « гражданка Казахстана, действуя умышленно, осознавая особую опасность и противоправность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, ввела в заблуждение ООО « Интекс» и Б., в результате чего было возбуждено по фальшивым доказательствам и документам уголовное дело взысканы убытки... захвачен рейдерски недостроенный дом». Ответчик с уверенностью утверждает так же то, что «Был выявлен факт вынесения заведомо неправосудного судебного акта.» Далее «От ее (ФИО1) имени, а далее от своего... приезжал еще один участник рейдерского захвата по фамилии ФИО2, форма общения у которого бандитская» «ФИО2 преступным образом постарался вклиниться в процесс и получить себе квартиру..» Теперь Ответчик обвиняет ФИО2 в совершении преступных действий. «В отношении ФИО1 и ФИО2 собрано достаточное количество материала….. По факту совершения действий, в которых усматриваются признаки составов преступлений». В отношении ФИО1 и ФИО2 никогда не проводилась проверка по данному факту, что также подтверждает тот факт, что Ответчик публикует в сети интернет лживые сведенья, которые порочат честь и достоинство Истцов. Ответчик предоставляет в данной статье лживые сведения о том, что « эта группа людей ( ФИО2 и ФИО1) причастна к гибели 8 человек...», а так же невыплата каких-то мифических долгов в размере 2 000 000 000 теньге и более 183 000 000 рублей. То есть обвиняя их в совершении особо тяжких преступлений. Ответчик в своей статье разместил сведения о частной жизни ФИО2: фотографию ФИО2, время его пребывания в городе Сочи «последний раз был в Сочи 25.07.2015 года», паспортные данные «выдавались загранпаспорта под номерами, имеется информация о документах, удостоверяющих личность ( идет перечисление с данными всех паспортов и время когда они менялись)..», уроженцем какой страны он является, партнером какого предприятия он является и прочие сведения, составляющие его личную и семейную тайну. Далее в своей статье Ответчик, вновь обвиняет в совершении тяжкого преступления ФИО2 «вымогавший более 200 000 000 рублей с ФИО13», а так же других преступлений «получил четыре паспорта гражданина Казахстана, России, Узбекистана, Украины». Распространяя умышленно подобные заведомо ложные сведения, как вышеизложенные, так и в частности эти - «Должны быть осторожны с указанными лицами, если они вам предлагают бизнес, вступить в какие-то переговоры.. .. Или просто встретились на вашем пути.... Таких обходить нужно десятой стороной шлейф от выявленных преступлений будет более значительным», порочат честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 и подрывают их деловую репутацию. Для определения содержится ли в тексте публикации размещенной Ответчиком в сети «Интернет» негативная информация о ФИО1 и ФИО2 было проведено лингвистическое исследование, порученное эксперту НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3. Из выводов заключения специалиста № от 15.03.2018г. следует, в тексте публикации «Осторожно ФИО1 и ФИО2» на странице Ответчика по адресу: <данные изъяты>, содержится негативная информация о ФИО1 и ФИО2, которая в свою очередь порочит честь и достоинство Истцов. В обосновании требований истцы ссылаются на положения ст.ст.12,23 Конституции РФ, ст.ст.150,152,1099,1100 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 20.07.2018 г. ( л.д.185-186 т.1) данное гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи.

В Хостинский районный суд г.Сочи дело поступило 16.08.2018 г. (л.д.189 т.1).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая явилась в судебное заседание и просила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истцов. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истцов ФИО4, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в отношении ФИО5 правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истцов. Также пояснила, что ответчиком подорвана деловая репутация истцов, что вследствии опубликования спорной статьи, препятствует им в реализации желания быть инвесторами при строительстве многоквартирных жилых домов в г.Сочи. Также она пояснила, что спорная статья была удалена из сети интернет, но кем это было сделано истцам не известно. Также она пояснила, что истцы не обращались в установленном порядке для установления принадлежности аккаунта на Интернет-ресурсе ФИО5 где была опубликована спорная статья.

Ответчик ФИО5, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.244-248 т.1), а также пояснил, что он не подтверждает свое авторство спорной статьи размещенной на указанном истцом интернет-ресурсе. Также он не признавал своего авторства спорной статьи при даче им объяснений в полиции, при этом объяснял, что все указанные в спорной статье данные были взяты из открытых источников, и он давал объяснения в полиции относительно другого интернет-ресурса, а не указанного истцами. Он же пояснил, что не подтверждает принадлежность ему указанного истцом аккаунта интернет-ресурса на котором была размещена спорная статья. ФИО5 пояснил, что он представлял интересы ФИО13 по гражданским делам. Между Баранским и ФИО1 имеется гражданско правовой спор.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( далее по тексту Конвенции), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.5 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое действовало в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривает, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие обвинения в нарушении законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в трудовом коллективе, быту и другие сведения). Распространение сведений понимается как их опубликование или трансляция (пункт 2). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 7).

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение, содержащееся в заявлениях, адресованных должностным лицам, а также распространенное, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановлении Пленума указывается, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ФИО5 об истцах ФИО1 и ФИО2 каких-либо сведений, порочащих их честь и достоинство, либо ее персональных данных, истцами суду не представлено.

В качестве доказательств своих доводов истцы представили размещенную на интернет-ресурсе http//romansh-84livejournal.com» в статье «Осторожно ФИО1 и ФИО2!» ( л.д.49-54 т.1), которую по утверждению истцов разместил автор этой статьи ответчик ФИО5, а также заключение специалиста № от 15.03.2018 г. выполненное ФИО12 ( л.д.14-47 т.1), как лингвистическое исследование указанной спорной статьи, а также копию объяснения данного ФИО5 в ходе проведения проверки ОП (Центрального района ) УВД по г.Сочи ( л.д.140-142 т.1).

Данные доказательства суд не может расценить, как доказательства, достоверно подтверждающие факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих их честь, достоинство, деловую репутацию.

Вопреки доводам истцов в спорной статье размещенной на выше указанном интернет-ресурсе отсутствуют данные о том, что эта страница на интернет-ресурсе или авторство спорной статьи на нем размещенной, принадлежит ФИО5.

Сама статья от лица ФИО5 не подписана, наличие перед началом этой статьи размещенной фотографии ФИО5, при том, что ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства категорически отрицал свое авторство спорной статьи, а также отрицал факт принадлежности ему спорной странице на выше указанном интернет-ресурсе, не может быть принято судом, как доказательства достоверно подтверждающее факт авторства спорной статьи и размещение ее ответчиком ФИО5.

В объяснении данном ФИО5 в ходе проверки ОП (Центрального района) УВД по г.Сочи ( л.д.140-142 т.1) также отсутствуют данные о признании ФИО5 своего авторства спорной по настоящему гражданскому делу статьи, а также отсутствуют данные о признании им принадлежности ему страницы на выше названном интернет - ресурсе. В объяснениях ФИО5 содержится приведенная им оценка информации о ФИО1 и ФИО2, а также ФИО13, размещенная в том числе в сети интернет.

Кроме того суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО5 о том, что по ссылке, указанной в материалах дела им сделан переход, но обнаружено, что такая страница отсутствует и соответственно установить истину, то есть опровергнуть материал или удостоверить его соответствие тому что указано истцами, не представляется возможным. И поскольку других доказательств нет, то у суда не имеется никаких допустимых и достаточных доказательств для того, чтобы вынести в отношении ответчика решение суда об удовлетворении исковых требований истцов.

Суд не может принять во внимание представленное истцами в обосновании требований по делу, копию заключения специалиста № от 15.03.2018 г. выполненное ФИО12 ( л.д.14-47 т.1), поскольку ФИО12 не привлекалась к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве специалиста, ей не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также ей не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу.

Данное ФИО12 письменное заключение специалиста, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ, поскольку она не привлекалась судом к участию в деле в качестве специалиста.

В соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Представленная копия заключения указанного специалиста свидетельствует о том, что ФИО12 проводилось специальное исследование на основании договора от 28.02.2018 г. с НП ЭО "Кубань-Экспертиза", однако этого договора в дело не представлено. В то же время указанное заключение специалиста консультацией специалиста в письменной форме по сути не является, поэтому в целом представленное заключение ФИО12 суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу.

Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из совокупности выше изложенного заключение специалиста ФИО12, полученное с нарушением требований ГПК РФ, то есть федерального закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан " разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются факт распространения ответчиком сведении об истце, порочащим характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Других допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных истцами к ответчику исковых требований, истцами не представлено.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении в соответствии со ст.131 ГПК РФ, суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску, что вытекает из положений ч.2 ст.41 ГПК РФ, то есть установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд, при таких обстоятельствах отказывает в иске по процессуальным основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истцы не изменяли оснований иска, не заявляли требований о замене ответчика ФИО5, как ненадлежащего ответчика на другое лицо, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения и к лицу, которое может являться надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, заявлено к ответчику ФИО5, как лицу распространившему спорные сведения на интернет - ресурсе <данные изъяты> в статье «Осторожно ФИО1 и ФИО2!», то у суда, с учетом выше приведенных законоположений и анализа представленных в дело доказательств, не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Обсуждая исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к выводу, что в этой части иск так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцами не доказано как причинение ответчиком вреда их нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцам, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика, ни в какой части понесенные ими судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании к опубликованию опровержения, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу