Решение № 12-677/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-677/2017

Дело ### – 677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2017г. ###, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО 2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### от 16.07.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует следующим: он, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозки пассажиров на коммерческой основе автобусами, 27.06.2017г. автобусом ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак ### управлял (находился за рулем) водитель ФИО 1, **.**.**** года рождения, водительское удостоверение ### ###, проживающий по адресу: г.Кемерово, .... Нарушение ч.3 ст. 12.12 КРФоАП выражается в повторном нарушении ч.1 ст. 12.12 КРФоАП в течение года, данное же транспортное средство в течение периода с **.**.**** по **.**.**** не нарушало ст. 12.12 ч.1 КРФоАП ни одного раза.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по жалобе прекратить.

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления ### от 16.07.2017г., 27.06.2017г. в 09:48:59 по адресу: г.Кемерово, ... – ..., водитель транспортного средства марки ###, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО1, родившийся **.**.**** года рождения, Кемеровская область, проживающий по адресу: Кемеровская область, ..., нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КРФоАП.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель ФИО1 представил суду копию путевого листа ###, выписанного 27.06.2017г. на ФИО 1 и автобус ПАЗ – ### государственный регистрационный знак ### В данном путевом листе имеется личная подпись ФИО 1, дата и время выезда 27.06.2017г. 5.54 часов и возврат 20.30 часов.

Данный документ, суд расценивает, как доказательство, подтверждающее факт нахождения транспортного средства ### государственный регистрационный знак ### на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, а именно водителя ФИО 1, осуществлявшего перевозку пассажиров 27.06.2017г. согласно путевому листу, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КРФоАП.

По правилам части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Однако, в постановлении от 16.07.2017г. ### решение должностного лица о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 12.12 КРФоАП не мотивировано, каких-либо данных, указывающих на признак повторности совершения административного правонарушения, для вменения квалифицированного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КРФоАП в постановлении не изложено.

Согласно ст. 4.5 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КРФобАП, в связи с чем постановление ### от 16.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2017г. ###, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО 2 в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вялов А.А.