Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 30 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Калинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года в /адрес/ произошло ДТП, с участием автомашины «/марка/» г.н. /номер/ под управлением ФИО1, ему же принадлежащей и автомашины «/марка/» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3

В результате ДТП автомашина «/марка/» г.н. /номер/, получила механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО2 управлявшей автомашиной «/марка/» г.н. /номер/

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере /сумма/, расходы по оценке причиненного ущерба в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица исковые требования признала.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере /сумма/.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере /сумма/., издержки связанные с удостоверением доверенности в размере /сумма/ почтовые расходы в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/., что подтверждается договором оказания возмездных услуг /номер/ от 23 июня 2017 года и актом приема-передачи денежных средств по указанному выше договору (л.д. 71-73).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере /сумма/, расходы по оценке причиненного ущерба в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, издержки связанные с удостоверением доверенности в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.