Решение № 2-2882/2018 2-2882/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2882/2018

Дело № 2-2882/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Э», ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ООО «Э» был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие виды работ и оказать заказчику следующие услуги: баня каркасно-щитовая (проект Б9), размер 5*3, крыша профнастил с 10 (красный), печь сварного типа, вывод-стока, фундамент ленточно-точечный. Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг (выполнения работ) с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании п. 3.2 договора оплата работ производится 50% авансовым платежом 82 500 рублей. Окончательный платеж производится после завершения работы.

Он произвел оплату по договору в размере 82 500 рублей наличными денежными средствами.

До настоящего времени услуги по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] не оказаны.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Он неоднократно обращался в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] с заявлением о привлечении директора ООО «Э» ФИО2 к уголовной ответственности, проводились проверки, в результате которых [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит суд расторгнуть договор подряда от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения - 82 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 21 418,78 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей, по составлению искового заявления – 2 000 рублей, на представление интересов в суде – 13 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 65,50 рублей, искового заявления – 98,46 рублей [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик- ООО «Э» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время организация ликвидирована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

В силу положений ст. 702 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО «Э» в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: баня каркасно-щитовая (проект Б9), размер 5*3, крыша профнастил с 10 (красный), печь сварного типа, вывод-стока, фундамент ленточно-точечный [ ... ]

Заказчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Срок оказания услуг (выполнения работ) с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 1.3 договора).

Оплата работ производится 50% авансовым платежом в размере 82 500 рублей (п. 3.2).

Согласно представленной расписке ФИО2 получил от истца предоплату в размере 82 500 рублей за изготовление бани 5х3 каркасно - щитовой [ ... ]

ООО «Э» [ДД.ММ.ГГГГ]. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Производство по делу в отношении данного ответчика на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В этой связи, требование истца о расторжении договора от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворению не подлежит.

Между тем, материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик ФИО2 получил от истца предоплату в размере 82 500 рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом обстоятельств данного дела, исследованных доказательств, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в сумме 82 500 рублей, и данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 21 418,78 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, произведенного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 21 418,78 рублей.

Указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 21 418,78 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей, по составлению искового заявления – 2 000 рублей, на представление интересов в суде – 13 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 65,50 рублей [ ... ] искового заявления – 98,46 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В материалах гражданского дела имеется квитанция и договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей [ ... ] квитанции по отправке досудебной претензии – 65,50 рублей [ ... ] и искового заявления – 98,46 рублей [ ... ]

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения расходов по оплате:

- досудебной претензии в размере 3000 руб.;

- искового заявления 2000 руб.;

- по оплате услуг представителя 13000 руб.;

указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 278 рублей (с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 82 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 21 418,78 рублей, расходы на юридические услуги – 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 65,50 рублей, искового заявления – 98,46 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 278 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова