Апелляционное постановление № 22-8737/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-8737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Елисеевой М.С.,

с участием осужденных:

ФИО1, и его защитника - адвоката Алтыншиной Г.Д.,

ФИО2, и его защитника - адвоката Юдинцева В.Я.,

потерпевшей М.,

законного представителя потерпевшей М. - М.,

адвоката потерпевших Южакова Е.Г.,

прокурора Усманова Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшей М., представителя несовершеннолетней потерпевшей М. - М. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

ФИО2, ... года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу М. в счет компенсации морального вреда по ... рублей, в пользу представителя несовершеннолетней потерпевшей М. - М. по ... рублей и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя по ... рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Алтыншиной Г.Д., Юдинцева В.Я., потерпевшей М., представителя несовершеннолетней потерпевшей М. - М., их адвоката Южакова Е.Г., мнение прокурора Усманова Р.Ш. предложившего изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. и М.

ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. и М.

Преступление ими совершено ... года в ....

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М. - М. просят приговор в отношении ФИО2 отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Указывают о несогласии с квалификацией действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считают, что следователем необъективно и не полностью исследованы все обстоятельства дела, не в полной мере приняты во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, неверно установлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 Полагают, что исходя из неверных данных, представленных следствием, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Не согласны с выводами суда по оценке результатов химико-токсикологического обследования осужденного ФИО2, в организме которого обнаружено наличие ..., влияющего на психофизические функции человека. По мнению авторов жалобы, наличие данного вещества в организме осужденного указывает на его нахождение в состоянии опьянения и влечет более тяжкую квалификацию им содеянного. Несмотря на наличие данных, полученных по запросу стороны защиты от заведующего экспертным отделом Республиканского наркологического диспансера № ... Ш. о том, что положительный результат химико-токсикологического обследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, судом было отказано в возвращении дела прокурору для перепредъявления обвинения по более тяжкому преступлению. Считают, что ФИО2 заслуживает более сурового наказания, так как в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор и освободить от наказания в связи с истечением срока давности и снизить сумму компенсации морального вреда, считает ее чрезмерно завышенной.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на признание им своей вины, но не согласен с приговором в части взысканного размера компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие иных доходов, кроме заработной платы, а с учетом назначения дополнительного наказания, может лишиться и этой работы. Просит учесть, что согласно данным экспертиз он не располагал технической возможностью остановиться, а совершенный им маневр был вынужденным. А после удара о дорожный знак автомобиль стал неуправляемым и он уже не мог повлиять на направление его движения. В части назначения наказания просит дело прекратить в связи с истечением срока давности.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель предлагает оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Адвокат Юдинцев В.Я. в интересах осужденного ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу потерпевших указывает на несогласие с их доводами. Считает, что утверждение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, является надуманным. ... не является ни психотропным, ни наркотическим средством, и не запрещен для водителей. Умышленного затягивания сроков следствия со стороны его подзащитного не было, а напротив, были предприняты меры по оказанию помощи потерпевшим. Полагает, что выводы проведенных по делу экспертиз полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы и возвращения дела прокурору не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя при этом беспристрастность.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2, управлявших автомобилями в нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Совершение осужденными данного преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также их первоначальным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, подтверждены показаниями потерпевшей М., свидетелей К., С., С., Р., С., оглашенными показаниями свидетелей Г., К., Ш. и других. Вина осужденных подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, показаниями представителя потерпевшего, заключениями многочисленных экспертиз, проведенных по делу, другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Все доказательства судом изложены в приговоре полно, объективно. Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением прав участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал событие совершенного преступления в отношении каждого из осужденных.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований к переквалификации не имеется. Судом верно установлено, что материалами дела не подтверждается нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализированы доводы потерпевших, включая п. 17 Инструкции к приказу Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308, на который ссылаются потерпевшие. Как верно установлено судом и следует из данной инструкции для выдачи заключения о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянения, помимо результатов химико-токсикологического обследования, необходимы клинические признаки опьянения. Таковых у ФИО2 в момент обследования установлено не было, на что указано судом в приговоре и подтверждается материалами дела. Следовательно, доводы жалобы не являются обоснованными и не могут быть основанием для отмены приговора и направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а акт медицинского освидетельствования, имеющийся в деле, является допустимым доказательством и обоснованно положен судом в основу вынесенного судебного решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях, смягчающие наказание обстоятельства, обсудил вопрос о применении ст. 64 УК РФ и обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения, назначил наказание, с учетом положений ст. 47 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 1 ст. 264 УК РФ за преступление небольшой тяжести, совершенное ... года.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах от наказания, назначенного за совершение данного преступления, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того при рассмотрении дела судом разрешены гражданские иски потерпевших. Разрешение исков соответствует нормам гражданского и гражданско-процессуального закона, но с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворить гражданские иски в полном объеме суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При определении размера возмещения гражданским истцам морального вреда в сумме по ... рублей с каждого и в отношении каждого потерпевшего, определенный судом первой инстанции, суд считает несоразмерным, исходя из принципов разумности, справедливости, а также необходимости учета материального положения сторон и возможностей осужденных. Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных сумм в счет компенсации морального вреда до ... рублей с каждого из осужденных в пользу как М., так и представителя несовершеннолетней потерпевшей М. - М.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить их апелляционные жалобы.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Снизить размер взыскания компенсации морального вреда с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу М. до ... рублей с каждого.

Снизить размер взыскания компенсации морального вреда с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу представителя несовершеннолетней потерпевшей М. - М. до ... рублей с каждого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...

...