Апелляционное определение № 33-335/2026 33-6983/2025 от 31 марта 2026 г.

УИД: 05RS0038-01-2021-022688-10

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-335/2026 (33-6983/2025)

№ 2-798/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А. и Гайтына А.А.

с участием помощника судьи Сухова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ...........1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, выводах экспертного заключения, выслушав пояснения представителя ООО СК «Гелиос» - ...........6, судебная коллегия

установила:

...........13 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 1 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2108, г/н ........ под управлением ...........7; Mercedes-Benz, г/н ........, под управлением ...........9 и автомобиля истца марки «Land Rover Range Rover», г/н ......... В связи с повреждением своего автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Ответчик отказал в признании случая страховым, со ссылкой на результаты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик уведомил истца о признании заявленного случая страховым, однако выплату не произвел.

Решением финансового уполномоченного от .......... в удовлетворении требований потребителя ...........1 отказано, с чем истец не согласен.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 г. в удовлетворении требований ...........1 к ООО СК «Гелиос» отказано.

В апелляционной жалобе ...........13 просит данное решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта, подготовленное по поручению финансового уполномоченного. Заявителем жалобы указано, что в материалах дела имелось заключение, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом в связи с наличием сомнений относительно достоверности экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем, судом допущена противоречивая оценка доказательств. При этом указано на необоснованную критическую оценку, данную судом заключению судебного эксперта. Кроме того, истец указывает на его не извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение по существу.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 2, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о дате, времени и месте заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на основании п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела, а также решением по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности иных участников дорожно-транспортного происшествия. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – ...........8, виновник ДТП – ...........7 и третий участник происшествия – ...........9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Гелиос» - ...........6 возражала относительно заявленных исковых требований, а также выводов экспертного заключения, заявила ходатайство о вызове судебного эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 1 августа 2020 г. по вине водителя ...........7, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2108, г/н ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz, г/н ........, под управлением ...........9; и автомобиль истца марки «Land Rover Range Rover», г/н .........

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО СО «Верна» (после передачи страхового портфеля – ООО СК «Гелиос»), ответственность водителей пострадавших транспортных средств застрахована не была.

11 августа 2020 г. истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате.

18 сентября 2020 г. страховая компания по результатам организованного транспортно-трасологического исследования отказала истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, ...........13 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ...........10 № 329/21 от 15 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334 500 рублей, без учета износа 612 800 руб., рыночная стоимость 493 050 руб., годные остатки – 58 800 руб.

30 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

25 июня 2021 г. ...........13 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № 999 Т/О от 12 июля 2021 г., согласно выводам которого повреждения автомобиля Land Rover Range Rover», г/н ........ не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2020 г.

26 июля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта.

В материалах дела содержится экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № 999 Т/О от 12 июля 2021 г., согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом указанное заключение выполнено при ограниченном объеме исходных данных, в отсутствие одномасштабного графического моделирования, вывод о несоответствии повреждений сделан в отсутствие технического обоснования. На указанные недостатки также указано в представленной истцом рецензии на данное заключение, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» № 151/2021 от 21 августа 2021 г.

В тоже время, согласно заключению ИП ...........10 № 329/21 от 15 марта 2021 г., положенного в основу исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 612 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 334 500 руб., величина годных остатков 58 800 руб.

При этом заключение судебного эксперта № А004/2023 от 10 апреля 2023 г., выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», которое содержится в материалах дела не позволяет устранить указанные противоречия, поскольку выполнено с нарушением Единой Методики. Так, экспертом не определен характер и морфология повреждений, не осуществляется их сопоставление по указанным признакам, а вывод об относимости повреждений основан лишь на общие зоны геометрических характеристик, что не может свидетельствовать об образовании контактных следов.

Поскольку указанные противоречия не могли быть устранены без специальных познаний в области автотехники, определением судебной коллегии от 14 мая 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В целях обеспечения объективности экспертного исследования также были истребованы материалы выплатного дела по заявлению третьего участника ДТП ...........9 о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz, г/н ........, под управлением ...........9 в связи с ДТП от 1 августа 2020 г., а также из Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея материалы дела по иску ...........9 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1786/25 от 29 января 2026 г. установлен перечень повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover», г/н ........, которые соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, определен их перечень и характер, установлена степень необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», г/н ........ с учетом износа определена в размере 328 400 руб., без учета износа – 590 500 руб., рыночная стоимость – 538 700 руб., годные остатки – 111 200 руб.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и Методические рекомендации Министерства Юстиции. Эксперту для исследования был предоставлен полный объем исходных данных.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС, полученные в результате заявленного ДТП определена стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом подробного описания характера выявленных повреждений и методов восстановления. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта ...........11 для дачи пояснений относительно заключения № 03-1786/25 от 29 января 2026 г.

В обоснование ходатайства указано на необходимость выяснения у эксперта причин отсутствия обоснования выбора степени необходимых ремонтных воздействий, а также дачи пояснений относительно результатов моделирования, проведенных страховщиком, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного события.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В данном случае у судебной коллегии таких оснований не имеется, поскольку при исследовании заключения и его оценке в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами, неясностей или неполноты заключения, требующих разъяснений и дополнений, и в этих целях вызова и допроса эксперта, не возникло.

Ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве ООО СК «Гелиос», содержатся в экспертном заключении и в материалах дела.

Из заключения следует, что эксперт при обосновании степени ремонтных воздействий исходил из сведений относительно характера, степени и объема повреждений, которые отражены в актах осмотров и результатов диагностики, имеющихся в материалах дела, а также фотоснимках транспортного средства. Непосредственный осмотр экспертом не проводился, соответственно приведенные ответчиком параметры непосредственно не фиксировались. Вывод эксперта относительно степени ремонтных воздействий обоснован экспертом, что отражено в исследовательской части заключения (стр. 20-24 заключения).

Альтернативная графоаналитическая модель ДТП сделана исходя из абстрактных данных без привязки к конкретным обстоятельствам заявленного события, соответственно не может опровергать механизм происшествия, описанный судебным экспертом в своем заключении.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При установлении обстоятельств происшествия и построении графической модели эксперт обоснованно исходил из имеющегося административного материала.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку факт наличия недостатков в заключении судебного эксперта не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1786/25 от 29 января 2026 г. по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. б, ст. 7 Закона об ОСАГО лисит ответственности по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, размер ущерба составит 427 500 руб. (538 700 руб. (рыночная стоимость) – 111 200 руб. (годные остатки)). При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составит 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, фактический размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца в связи с нарушением ее прав составит 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 706421 от 3 апреля 2025 г. ООО СК «Гелиос» на депозитный счет Краснодарского краевого суда перечислено 89 802 руб. в счет предварительной оплаты расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы. С учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции от 14 мая 2025 г. указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Эксперт ЮФО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 г. отменить.

Исковые требования ...........1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Краснодарскому краевому суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН ........, КПП ........, л/с ........, Банк Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК ........, единый казначейский счет (к/с ........), казначейский счёт (р/с) ........) в размере 89 802 руб. (восемьдесят девять тысяч восемьсот два), поступившие по платежному поручению № 706421 от 3 апреля 2025 г. в качестве оплаты за судебную экспертизу от ООО СК «Гелиос» по гражданскому делу № 33-335/2026 (33-6983/2025) по следующим реквизитам: ООО «Эксперт ЮФО», ИНН ........, КПП ........, р/сч 40........, к/сч 30........, БИК ........, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), .............

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-