Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 21 сентября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

с участием прокурора – и.о. прокурора Тяжинского района Павельева А.В.,

при секретаре судебного заседания Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с него в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере по 50 000 рублей каждой.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 12.06.2017, в 23.15 часа, по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства ВАЗ 21063, г/н № ответчик ФИО3 нарушил п. 9.9 ПДД РФ, неверно расположив транспортное средство на проезжей части, при этом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается справкой № от (дата) и свидетельскими показаниями.

Вина ответчика подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, административным материалом по делу № 5-169/1 -2017, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Участниками ДТП стали истцы, которые в тот момент проходили по тротуару, располагавшемуся рядом с проезжей частью дороги. Ответчик не справился с управлением и наехал передней частью автомобиля на истцов. В результате чего истцы были отброшены на капот автомобиля, а затем упали на землю, ФИО2 сразу потеряла сознание. После чего на автомобиле скорой помощи истцы были доставлены в <данные изъяты> ЦРБ и осмотрены дежурным врачом в санпропускнике. Было необходимо остаться в <данные изъяты> ЦРБ, либо обратиться в больницу по месту их жительства, что они и сделали (дата), обратившись в <данные изъяты> ЦРБ. После осмотра истцы были направлены на стационарное лечение в хирургическое отделение. Истец ФИО1 находилась на лечении в отделении до (дата), а истец ФИО2 до (дата). Данное обстоятельство подтверждается медицинскими картами № и № стационарного больного и выписным эпикризом в них.

После выписки из больницы истцы согласно определению инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по (адрес) были направлены в <данные изъяты> отделение судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам из заключения эксперта С.Д.В. № от (дата) у истца ФИО1 были обнаружены <данные изъяты>, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - (дата), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред.

Согласно выводам из заключения эксперта С.Д.В. № от (дата) у истца ФИО2 были обнаружены <данные изъяты> что подтверждается данными первичного осмотра хирурга от (дата), данными объективного осмотра от (дата), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - (дата), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред.

Таким образом, указанные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако после ДТП, находясь в хирургическом отделении на стационарном излечении, истцам были назначены капельницы, уколы, истцы испытывали боль, физические и нравственные страдания, очень переживали, плакали, чем вызывали беспокойство у родных и близких. Истец ФИО1 в связи с этим была нетрудоспособна и не могла исполнять свои трудовые обязанности, их одежда (футболки и джинсы), а также сумка пришли в негодность. Для истца ФИО2 это важно, так как <данные изъяты>.

Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительной причине своей неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО5, действующая на основании ордера № от (дата), настаивают на удовлетворении заявленных требований, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с суммой компенсации морального вреда, согласен возместить каждому истцу только по 7000 рублей компенсации морального вреда. Пояснил, что на момент ДТП был собственником автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, который приобрел у ФИО4 по письменному договору купли-продажи, однако по причине отсутствия денежных средств автомобиль на своё имя в ГИБДД на учёт не поставил и в полис ОСАГО сведения о нём, как о новом собственнике не внес. После данного ДТП, через 4 -5 дней, он продал указанный автомобиль и отдал все документы новому хозяину. Не оспаривает, что в результате его противоправного поведения, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он является. При этом оспаривает размер причинённого морального вреда, считая его завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно продал указанный автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № ответчику (дата), передал ему ПТС и полис ОСАГО.

Прокурор Павельев А.В. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, допросив свидетеля К.В.И., выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являются следующие: установление законного владельца источника повышенной опасности – транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а так же факта страхования риска гражданской ответственности данного владельца; имел ли место страховой случай; был ли причинён вред истцам в результате воздействия источника повышенной опасности; обоснован ли истцами размер компенсации морального вред; имеются ли основания для уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика.

Из копии договора купли-продажи от (дата) следует, что собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

В соответствие с ч.2 ст.931 Гражданского кодекса РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Поскольку ФИО3 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, риск его гражданской ответственности считается не застрахованным.

При таких обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО3, как законного владельца данного транспортного средства, надлежащим ответчиком, на которого в соответствие с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по возмещению вреда.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, постановления государственного инспектора ОГИБДД Отдела ВМД России по (адрес) от (дата), письменных пояснений ФИО3, ФИО1, ФИО2, справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемы места совершения административного правонарушения из материалов дорожно-транспортного происшествия, представленного из данного ОГИБДД, судом установлено, что 12.06.2017, в 23 час. 15 минут, на (адрес), водитель автомобиля ВА3 21063, государственный регистрационный знак №, ФИО3, (дата) года рождения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на обочину полосы движения, предназначенной для встречного направления, где совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2.

Данное противоправное поведение ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривается, а потому суд считает его установленным.

В результате этого ДТП, в ходе наезда, пешеходы ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. ФИО1 согласно заключению эксперта № от (дата) – <данные изъяты>, ФИО2 согласно заключению эксперта № от (дата) – <данные изъяты>.

Медицинскими картами стационарного больного № и № подтверждается, что истцы находились на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КО «(адрес) больница», ФИО1 с (дата) по (дата), ФИО2 с (дата) по (дата).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признает причинение истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, нахождением на лечении, болевыми ощущениями, переживаниями в связи с невозможностью вести обычный, активный образ жизни в том объёме переживаний, как указано в исковом заявлении и заявлено в судебном заседании. Не оспаривает наличие причинной связи между его противоправным поведением и наступлением указанного морального вреда.

При таких обстоятельствах причинение морального вреда истцам в виде физических и нравственных страданий, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и данным вредом, суд считает установленным.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что сильно переживала по поводу последствий получения телесных повреждений, опасалась, что из-за них у неё может возникнуть инвалидность, боли от данных телесных повреждений испытывала в течение 2-х месяцев после ДТП, <данные изъяты>. Не могла продолжать обычный образ жизни в период стационарного лечения и после того, как выписалась из больницы, поскольку продолжала амбулаторное лечение, в связи с чем так же переживала. По характеру она ранимый человек, поэтому тяжело переживала эту ситуацию.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО1, суд исходит из того, что физические страдания истца выразились в ощущениях боли от полученных телесных повреждений. Так же суд учитывает их длительность, характер телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью – повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывает характер нравственных страданий в виде страхов за своё будущее здоровье, переживаний в связи с невозможностью вести обычный активный образ жизни, длительность этих переживаний. Так же суд учитывает индивидуальные особенности истца, а именно её молодой возраст, пол, ранимый характер. Учитывает степень вины ответчика и фактические обстоятельства причинения вреда – по неосторожности в ходе ДТП.

В судебном заседании свидетель К.В.И. – мать истца ФИО2 показала, что после ДТП у дочери появились головные боли, она плакала, переживала, так как не могла выйти на улицу в летнее время из-за <данные изъяты>. Переживала так же из-за того, что ДТП произошло накануне <данные изъяты>, не могла вести нормальную жизнь в указанный период времени. По причине <данные изъяты> не могла себе чувствовать естественно <данные изъяты>. Физическую боль из-за полученных в ДТП повреждений она испытывала более 1 месяца. По характеру дочь ранима.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу Кузько, суд исходит из того, что физические страдания истца выразились в ощущениях боли от полученных телесных повреждений. Так же суд учитывает их длительность, характер телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью – повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывает характер нравственных страданий в виде переживаний в связи с невозможностью вести обычный активный образ жизни, длительность этих переживаний. Так же суд учитывает индивидуальные особенности истца, а именно её молодой возраст, пол, ранимый характер. Учитывает степень вины ответчика и фактические обстоятельства причинения вреда – по неосторожности в ходе ДТП.

С учётом данных обстоятельств, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого истца. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО3.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не работает. Однако при этом пояснил, что два дня назад уволился с работы, заработную плату ему выплатили при увольнении в полном объёме. В настоящее время ему есть куда трудоустроиться, проживает с братом, который работает и помогает ему материально.

С учётом данных обстоятельств оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика в соответствие со ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств, указывающих на его тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Копии постановлений мирового судьи и должностного лица по делу об административном правонарушении; копию справки о ДТП; копию схемы ДТП, копии письменных объяснений истцов и ответчика, копию списка АМТС из материалов ДТП; копии заключений эксперта № и №; копии стационарных медицинских карт истцов; договор купли-продажи транспортного средства; суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям истца, представителя истца и показаниям свидетеля, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).