Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») об обязании устранить нарушения права собственности на пользование земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Воронежавтодор» об обязании устранить нарушения права собственности на пользование земельным участком.

Определением суда на основании ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ненадлежащий ответчик ОАО «Воронежавтодор» был заменен на надлежащего Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») было установлено ограждение в районе <адрес>, чем перекрыло организованный въезд/выезд на земельный участок истца, чем нарушила его права на пользование и нормальную эксплуатацию принадлежащего ему земельного участка.

Ссылаясь на положения статей 12, 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчика Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») устранить нарушение права собственности ФИО1 на пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., посредством демонтажа дорожного ограждения, загораживающего выезд с земельного участка, и его эксплуатации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательств существования ранее подъездных путей к земельному участку истца, представить не может. Кроме того, полагал, что снос дорожного ограждения является единственно возможным способом защиты прав его доверителя.

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылалась на следующее. Земельный участок ФИО1 граничит с полосой отвода автомобильной дороги М- 4 «Дон» на 149 км, частично расположен в придорожной полосе дороги, доступа на автомобильную дорогу не имел. Доказательств существования подъездных путей к земельному участку истца, возведения их в соответствии с обязательными нормами и правилами, в материалы дела истцом не представлено. В соответствии с положениями Закона № 257-ФЗ (ст.ст. 19, 20, 25, 26), приказов Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 и № 5 в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог возможно только строительство сооружений примыканий, пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами, объектов, предназначенных для обслуживания дорог, объектов ГИБДД МВД РФ, объектов дорожного сервиса, инженерных коммуникаций. Таким образом, строительство подъездных путей с автомобильной дороги общего пользования федерального значения к земельному участку не предусмотрено. Кроме того, федеральная автомобильная дорога М - 4 «Дон» на участке км 149 +000 (лево) является автомобильной дорогой 1 категории. Согласно СНиП 2.05.02- 85 «Автомобильные дороги» (ч. 5.4), постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» доступ с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км. Согласно дислокации дорожных технических средств организации дорожного движения на км 150+000 автомобильной дороги М-4 «Дон» существует транспортная развязка, съезд на км 149+000 отсутствует. Таким образом, съезда на км 149+000 автомобильной дороги М-4 «Дон» никогда не было и его организация в соответствии с обязательными нормами и правилами невозможна. Государственная компания не совершала каких-либо противоправных действий, препятствующих истцу владеть и пользоваться соответствующим земельным участком. Государственной компанией соблюдены все требования как Градостроительного законодательства, так и законодательства о дорожной деятельности, безопасности дорожного движения и иных нормативных правовых актов. Истец просит устранить препятствия в осуществлении его права собственности на пользование земельным участком и его эксплуатации, которые носят мнимый характер. Установленное металлическое дорожное ограждение не препятствует истцу в осуществлении его прав по распоряжению, пользованию земельным участком. Доступ на земельный участок возможен через полевые дороги с использованием транспортной развязки на 150 км автомобильной дороги М-4 «Дон» и местной сети дорог.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 145- ФЗ), Федеральным законом № 257-ФЗ, другими федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» и постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога общего пользования М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск является автомобильной дорогой федерального значения (далее - автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон»), которая, в свою очередь предназначена для соединения столицы Российской Федерации - города Москвы со столицами сопредельных государств и административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации.

Указанная автомобильная дорога передана в доверительное управление Государственной компании в соответствии с Федеральным законом № 145 - ФЗ, а так же распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги»».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 145-ФЗ деятельность Государственной компании включает в себя следующие виды:

деятельность по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании;

деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог, переданных или передаваемых Государственной компании в доверительное управление;

иная деятельность, направленная на достижение целей деятельности Государственной компании и предусмотренная частью 4 настоящей статьи.

На основании разрешения на строительство Федерального дорожного агентства от 08.07.2016 № в соответствии с проектной документацией «Строительство и реконструкция автомобильной дорогиМ-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 21-км 225, Московская и Тульская области», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 01.11.2013 № 1032-13/ГГЭ-8793/04п, на км 149+000 установлено металлическое дорожное ограждение (по оси проезжей части дороги и на обочинах), а также оградительной сетки в пределах полосы отвода вдоль участка автомобильной дороги.

Таким образом, Государственной компанией соблюдены требования как градостроительного законодательства, так и законодательства о дорожной деятельности, безопасности дорожного движения и иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного законного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчика Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») нарушены его права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленного иска его права будут восстановлены.

Не опровергает указанные выводы и представленное стороной истца техническое заключение, выполненное ООО «Риалэстейтгрупп», согласно которому в результате проведенного исследования местоположения земельного участка с кадастровым номером 71:05:060201:216 установлено отсутствие существующих возможностей доступа к данному участку. Весь участок дороги трассы М-4 (а/д Дон) вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:060201:216 и в местах возможного съезда на подъездные участки обнесен отбойником, то есть доступ (съезд) заблокирован.

Кроме того, устранение препятствий в осуществлении проезда к земельному участку истца, при доказанности самого факта наличия таких препятствий, возможно путем установления сервитута.

Доказательств того, что к земельному участку истца существовали подъездные пути, возведенные в соответствии с обязательными нормами и правилами, истцом также не представлено.

В соответствии с ГОСТом Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2005 г. № 296-ст, доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» говорит о том, какие дороги являются дорогами общего пользования федерального значения:

соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации; включенные в перечень международных автомобильных дорог в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации (п.5). Автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги: соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации; являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения; являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов Российской Федерации, не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющих соответствующий административный центр субъекта Российской Федерации со столицей Российской Федерации - городом Москвой, и ближайшие морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции.

В соответствии с положениями Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (ст.ст. 19, 20, 25, 26), приказов Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 и № 5 в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог возможно только строительство сооружений примыканий, пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами, объектов, предназначенных для обслуживания дорог, объектов ГИБДД МВД РФ, объектов дорожного сервиса, инженерных коммуникаций.

Таким образом, возможность организации съездов с федеральной автомобильной дороги к каждому земельному участку и (или) объекту, не являющемуся объектом дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги, не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку реализация каких-либо исключений из данного правила фактически сделала бы нормальное движение по автомобильной дороге невозможным (из-за слишком большого количества примыканий), а также повлекла возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») об обязании устранить нарушения права собственности на пользование земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») об обязании устранить нарушения права собственности на пользование земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова