Апелляционное постановление № 22-1675/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-63/2021

Судья ФИО4 Дело № 22-1675/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «21» июля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием:

подсудимого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Гаврилова В.П.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Макарова С.И., поданную в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Ивановского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Макаровым С.И. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров С.И. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, изложив следующие доводы:

- постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест по причине длительности судебного разбирательства в постановлении отражения не нашли;

- ФИО1 является инвалидом, достиг пенсионного возраста и длительное содержание его под стражей не отвечает назначению уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Гаврилова В.П. апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что его состояние здоровья ухудшается, он фактически не выходит из камеры из-за болезни тазобедренного сустава и нуждается в операции; как долго суд не сможет рассмотреть дело, так как не может собрать коллегию присяжных, неизвестно; он не совершал преступление, в котором его обвиняют.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимым было заявлено ходатайство, которое подтверждается заявлением (л.д.213), о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй вынесено постановление об оставлении без изменения на стадии судебного разбирательства избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным спискам (л.д. 217, 218, 219, 220, 221) до настоящего времени коллегия присяжных заседателей не сформирована.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на менее строгую и необходимости продления срока его содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что не изменились основания, по которым была применена действующая в отношении ФИО1 мера пресечения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие его личность.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает в учреждении социального обслуживания.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах судом принято обоснованное и законное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в его обвинении, и доводы ФИО1 в данной части не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Согласно информации по состоянию здоровья ФИО1, представленной ФКУ МСЧ-37 ФСИН России по <адрес> (л.д.223-226), ФИО1 является инвали<адрес> группы в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, по камере передвигается с опорой, обеспечен опорной тростью, в посторонней помощи не нуждается, неоднократно осматривался врачами, проходил медицинский осмотр, назначалось лечение, однако от рекомендованного лечения отказывается несмотря на проводимую с ним разъяснительную работу, состояние здоровья удовлетворительное.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения подсудимому ФИО1 действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Вопреки довода апелляционной жалобы суд первой инстанции указал в постановлении о наличии ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест и об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Срок действия меры пресечения определён судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.