Решение № 12-5/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с.Идринское

Судья ФИО5 районного суда Красноярского края Мельникова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и заявление о восстановление срока для обжалования указанного определения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель автомобиля MERSEDES BENZ ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ и начал манёвр обгона при выезде его (ФИО1) автомобиля на встречную полосу движения и совершении манёвра поворота налево, в его действиях имеется состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба подана в нарушение установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока со дня получения копии решения.

В судебном заседании ФИО1 заявление (ходатайство) о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, мотивировав его следующим: дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако 7-ДД.ММ.ГГГГ были праздничные выходные дни, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в праздничные дни, а также, что срок подателем жалобы нарушен на один день, считаю, срок для обжалования подлежит восстановлению, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля - сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему, проводил замеры и отбирал объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в с. Малый Хабык в районе АЗС. Полагает, что вынесенное в отношении ФИО2 определение, является законным.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 на автомобиле KIA RIA двигались из <адрес>, проезжая в с. <адрес> решили заправиться, ФИО1 включил указатель поворота и начал манёвр поворота налево, после чего, почувствовали удар в левую часть автомобиля.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» в определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес>А по <адрес> с.Малый Хабык ФИО5 <адрес>, произошло ДТП - столкновение транспортных средств автомобиля KIA RIA государственный номер № под управлением ФИО1 и MERSEDES BENZ CJE 300 4м государственный номер № под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в направлении с. Идринское на автомобиле MERSEDES BENZ CJE 300 4м государственный номер № со скоростью 60-70 км/ч. Увидел движущийся впереди автомобиль KIA RIA государственный номер № метрах в 80-100 от места ДТП. Включил указатель поворота налево и начал осуществлять маневр обгона впереди идущего автомобиля, поравнявшись с которым, ближе к АЗС автомобиль KIA RIA начал смещаться к центру дороги, продолжая движение прямо, а он (ФИО2) в это время начал притормаживать, а автомобиль KIA RIA начал смещаться на левую сторону, при этом у него не был включен указатель поворота налево, предупреждающего его о намерении повернуть, он приступил к экстренному торможению и чтобы избежать столкновения, вывернул колеса левее. Так в результате произошло столкновение.

Из объяснений, содержащихся в материалах административного дела, данных ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО4 ехал из д. Зезезино в с.Идринское, автомобиль двигался со скоростью 30-40 км/ч, проезжая в с. Малый Хабык по <адрес>, решил завернуть на АЗС, расположенную по адресу: с. Малый Хабык, <адрес> этом включил заблаговременно указатель поворота налево, посмотрел в зеркало наружного вида, никого не заметив, начал маневр поворота налево с целью заезда на АЗС, в этот момент услышал удар в переднее левое колесо, принял меры к остановке транспортного средства. Когда остановился и вышел из своего автомобиля, увидел, что произошло ДТП, то есть столкновение его автомобиля с автомобилем MERSEDES BENZ.

Не установив в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение, которое соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что виновник ДТП не установлен, в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.2.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем вопрос о причинах ДТП, степень виновности в произошедшем каждого из участников не может быть разрешен в рамках производства по настоящему делу и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такого), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Красноярский краевой суд.

Судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова